Решение от 23.05.2023 по делу № 22-553/2023 от 13.04.2023

№ 22-553/2023 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Савина Ю.Е., Чернышова В.В.,

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Скуратова Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Кочеткова С.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Гиды Д.В. и Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного Скуратова Евгения Анатольевича, на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года, которым

Скуратов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <скрыто>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 125 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, Скуратов Е.А. освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Скуратову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Скуратова Е.А. под стражей с 03 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано со Скуратова Евгения Анатольевича в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (Один миллион) рублей каждому.

Сохранена мера по обеспечению гражданского иска, а именно арест наложенный на автомобиль марки ГАЗ-З009к7 (баз.модель ГАЗ-А22К22), государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Скуратова Е.А. и его защитника – адвоката Кочеткова С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Скуратов Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Он же, признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им на автодороге <адрес> в направлении <адрес> в районе 215-216 км автодороги М-5 «Урал» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 13 минут при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судепервой инстанцииподсудимый Скуратов Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Скуратова Е.А. – адвокаты ФИО10 и ФИО11. не согласившись с приговором суда, просят приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года по ст. 125 УК РФ, где Скуратов Е.А. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, отменить. Вынести в отношении Скуратова Е.А. оправдательный приговор.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагают, что виновность Скуратова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты Гида Д.В. и Кочетков С.Ю. просят приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года в отношении Скуратова Е.А., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, отменить. Вынести в отношении Скуратова Е.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

Полагают, что обжалуемый приговор, постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое полностью совпадает с описанием преступления в обвинительном заключении, вплоть до знаков препинания и расположения текста на странице, т. е. является электронной копией предъявленного Скуратову Е.А. в ходе предварительного следствия обвинения.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а именно: вопреки вывода суда о том, что преступление — наезд передней частью кузова автомобиля под управлением Скуратова Е.А. на велосипедиста ФИО12, было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 13 минут, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО12 переписывался в социальной сети «Вконтакте» со свидетелем ФИО13

Таким образом, данный вывод суда, изложенный в приговоре, сделан при несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом сделан вывод о том, что водитель Скуратов Е.А. проигнорировал требования 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учтя метеорологических условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к велосипедисту ФИО12 избрал дистанцию, обеспечивающую безопасность.

Данный вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в описании преступного деянии отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля под управлением Скуратова Е.А. и о дистанции между автомобилем и велосипедистом, в момент когда Скуратов Е.А. имел возможность увидеть велосипедиста Гераськина М.А. или велосипед. Без этих данных невозможно сделать вывод о том, что скорость и дистанция водителем Скуратовым Е. А. были выбраны неверно.

Судом сделан вывод о том, что имел место наезд передней частью кузова автомобиля под управлением Скуратова Е.А. на велосипедиста ФИО12 Однако этот вывод сделан вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, ей от ФИО12 поступило сообщение, что он упал с велосипеда.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт пояснил, что полученные ФИО12 телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть, могли образоваться как от взаимодействия автомобиля и велосипедиста, так и при падении велосипедиста с велосипеда при отсутствии воздействия со стороны другого транспортного средства.

Версия о том, что ФИО12 сам упал с велосипеда, получил телесные повреждения, от которых скончался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, приведенными выше, обстоятельствами происшествия — ФИО12 управлял велосипедом и одновременно переписывался с ФИО13, заключениями криминалистической экспертизы, согласно которой на частях велосипеда отсутствуют следы наслоения краски другого транспортного средства, судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле ФИО12 отсутствуют следы волочения, криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде ФИО12 отсутствуют следы волочения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль под управлением Скуратова Е.А. не контактировал с велосипедистом Герасьскиным.

При таких обстоятельствах, утверждение Скуратова Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наехал на лежащий на обочине велосипед, вышел из автомобиля и не обнаружив велосипедиста, проследовал дальше, в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Скуратова Е.А. в инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что принятое судом решение является автоприговором, в основу которого положено обвинительное заключение, составленное по делу следователем.

Изложение судом первой инстанции подробно обстоятельств преступлений, совершенных Скуратовым Е.А. свидетельствует о том, что суд полностью согласился с обстоятельствами совершенных преступлений и описанных следователем в обвинительном заключении, не находя оснований для уменьшения или уточнения объема предъявленного Скуратову Е.А. обвинения.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, описано какие обстоятельства данные доказательства подтверждают.

Оснований для изложения исследованных доказательств по каждому преступлению отдельно с учетом того, что данные преступления фактически образуют идеальную совокупность, не требовалось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения Скуратовым Е.А. дорожно-транспортного происшествия, которое согласно протокола осмотра места происшествия, приложенных фотоснимков и схемы к протоколу, находится на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого Скуратова Е.А., оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, проверкой показаний на месте потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре.

Также, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получавшими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому был осмотрен участок проезжей части 216 км. «старой» автодороги «М-5 Урал». В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, погодные и дорожные условия, а также расположение следов, велосипеда марки «Stels», описаны его механические повреждения и изъято обнаруженное вещество бурого цвета, похожего на кровь, детали от автомобиля;

- заключениями экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании на трупе ФИО12 выявлены следующие телесные повреждения:

- в области головы: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева (затылочной кости и левой височной кости); субдуральное кровоизлияние в области свода и основания черепа справа и слева (около 50 мл); субарахноидальное кровоизлияние (по нижней поверхности миндалин мозжечка и в области его червя, по всем поверхностям височных и теменных долей, по всем поверхностям правой затылочной доли, в области полюса левой затылочной и правой лобной доли); ушиб головного мозга (множественные мелкие кровоизлияния в подкорковый отдел левого большого полушария головного мозга и в области моста); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа и слева; раны (по 1) на лице в области межбровного промежутка с переходом на переносицу, сквозная на коже и слизистой оболочки верхней губы, ссадины: в центральной части лобной области (2), в лобной области слева (3), в височной и в скуловой области слева (2), на спинке и на правом боковом скате носа (1), в центральной части подбородочной области (1), в подбородочной области (1);

- в области грудной клетки: кровоизлияния в прикорневых отделах легких;

- в области половых органов: ссадина в области мошонки;

- в области конечностей: рана на подошвенной поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости, ссадины: на передней поверхности коленных суставов (по 1), на передней и боковых поверхностях нижней трети левой голени, области голеностопного сустава и стопы множественные (7), на тыльной поверхности обеих кистей множественные (справа 5, слева 8), кровоподтеки (по 1): на тыльной поверхности правой кисти и на передней поверхности области левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения обладают признаками прижизненности. Повреждения головы в комплексе открытой черепно-мозговой травмы у ФИО12 состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоизлияния в прикорневых отделах легких, ссадины в области мошонки, ссадины и кровоподтеки на конечностях, рана на подошвенной поверхности левой стопы у ФИО12 в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят. Конкретная оценка тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО12 кровоизлияниями в прикорневые отделы легких невозможна, в связи со смертью пострадавшего.

Рана на подошвенной поверхности левой стопы у ФИО12 по своему характеру вызывает кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Ссадины и кровоподтеки в области мошонки, верхних и нижних конечностей у ФИО12 по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО12 наступила в результате отека-набухания головного мозга, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой в форме перелома костей свода и оснований черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки (т. № л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наступление благоприятного исхода травмы головы - сохранение жизни ФИО12, при своевременном оказании ему технологичной медицинской помощи в условиях стационара в соответствии с актуальными порядками и стандартами специализированной медицинской помощи, не исключается. (№ л.д№);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12, могли быть образованы в результате наезда транспортного средства на велосипедиста. Образование выявленных повреждений на одежде и обуви ФИО12 в результате наезда транспортного средства на велосипедиста не исключается. Каких-либо данных, указывающих на наличие переезда или волочения транспортным средством, исследованием трупа ФИО12 и исследованием его одежды не установлено (т. №);

Другими письменными материалами уголовного дела, анализ и оценка которым подробно дана в постановленном приговоре.

В достоверности заключений экспертов оснований сомневаться не имеется, поскольку заключения, в свою очередь, соответствует законодательству РФ, регламентирующему порядок проведения экспертиз, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в ходе их исследования в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Скуратова Е.А., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, позволившей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ. Данные обстоятельства суд установил правильно. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и судом не правильно установлены обстоятельства ДТП, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку они не находят подтверждения сведениями из постановления о привлечении Скуратова Е.А, в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора.

Согласно сведениями из постановления о привлечении Скуратова Е.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следователь указал о нарушении Скуратовым Е.А. требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1 правил дорожного движения, указал в чем именно выразились нарушение требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, а также установил и указал скорость движения автомобиля под управлением осужденного, а именно около 60 км/час.

При таких обстоятельствах, изложенные судом в приговоре сведения о нарушении Скуратовым Е.А. требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1 правил дорожного движения, которые выразились в том, что осужденный, управляя автомобилем, следуя со скоростью 60 км/час, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по его полосе движения велосипедиста, соответствуют сведениям, изложенным в предъявленном Скуратову Е.А. обвинении.

Суд обоснованно признал доказанным факт нарушения Скуратовым Е.А. требований п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку, из содержания этого пункта правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При таких обстоятельствах, избранная Скуратовым Е.А. скорость движения хотя и не превышала установленный на данном участке дороги предел, однако не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Являясь водителем, управляя средством повышенной опасности, к которым относится автомобиль, в сложившейся дорожной обстановке, в вечернее время, в условиях метеорологических осадков Скуратов Е.А. был обязан в полной мере соблюдать требования п. 10.1 правил дорожного движения, однако этого не сделал, при наличии технической возможности предотвратить наезд на двигающегося впереди велосипедиста, не принял мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля.

Факт совершения им наезда на велосипедиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии также подтверждается его последующими действиями, а именно: оставлением места дорожно-транспортного происшествия, срочным ремонтом поврежденного автомобиля, поездкой в длительную командировку, срочной продажей автомобиля неустановленным лицам.

Кроме того, факт наезда на велосипед на первоначальном этапе предварительного следствия не отрицался и Скуратовым Е.А., допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО12 переписываясь со свидетелем ФИО14 в социальной сети «В контакте» сообщил о том, что он упал с велосипеда, не свидетельствует о том, что на него не был совершен наезд автомобилем под управлением Скуратова Е.А., о чем также свидетельствует наличие изъятых с места происшествия доказательств: велосипеда со сломанной вилкой, заднего колеса с сильной деформация обода, 5 кусков пластмассовых деталей бампера автомобиля, фрагмента пластикового отражателя фары, автомобиля.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, основаны на собственной оценке защитниками доказательств, положенным в основу приговора, которая она признает несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Скуратова Е.А. по ст. 125 УК РФ как в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, а также п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаным на уголовном законе и являются правильными.

При назначении наказания судом учтено, что Скуратов Е.А. ранее не судим, на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и в ГБУ РО «ОКНД» не состоит, согласно сведениям ГБУ РО «МРБ», на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, согласно рапорту УУП ОМВД России по Рязанскому району характеризуется удовлетворительно (т.№).

Смягчающим наказание Скуратова Е.А. обстоятельством по каждому эпизоду суд обоснованно признал, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка 2009 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скуратова Е.А. за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, в силу п. «е1» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение им преступления с целью скрыть другое преступление, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

От отбывания наказания, назначенного ему по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ Скуратова Е.А. обоснованно освобожден, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, до дня постановления приговора истекли 2 года, при этом подсудимый возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по ст.125 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Скуратовым Е.А. преступлений, которые, в силу ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ, отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, по преступлению, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Исковые требования гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей каждому с учетом физических и нравственных страданий взысканы со Скуратова Е.А. обоснованно, о чем судом подробно дана оценка в постановленном приговоре.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года в отношении осужденного Скуратова Евгения Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кочеткова С.Ю. и Гиды Д.В. в защиту осужденного Скуратова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: