Решение по делу № 22К-1742/2022 от 28.09.2022

судья (...) №№/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2022 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 8 ноября 2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в период с 00 часов 00 минут 04 июля 2022 года до 23 часов 59 минут 06 июля 2022 года, имевшего место на территории в г. Петрозаводска.

29 июля 2022 года (...). задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 08 сентября 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 сентября 2022 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 ноября 2022 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 06 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 8 ноября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона и норм международного права, поэтому просит его отменить и избрать в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено. По мнению защитника, постановление принято в нарушение требований ст.ст.97,98 УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, имеет право на применение в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Факт постоянной регистрации (...) в другом регионе РФ, не свидетельствует о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Витухин В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что указывает в своей жалобе защитник, аргументирована. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода, длительное время проживает вне места регистрации. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе о том, что (...) имеет регистрацию на территории РФ, приняты во внимание судьей и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...). по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок