Решение по делу № 8Г-15709/2023 [88-19672/2023] от 29.06.2023

56RS0038-01-2021-000919-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 сентября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Коннова Д.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2(1)-15/2022 по иску Коннова Д.Г. к акционерному обществу «Уральский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Коннова Д.Г., представителя истца Киселевой М.А., представителя ответчика ООО «Уральский бройлер» Михайловой О.В., прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований Коннов Д.Г. указал, что с 18 мая 2017 года на основании трудового договора он работал водителем в ООО «Уральский бройлер». 1 марта 2019 года в рабочее время произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен легкий вред его здоровью в виде закрытого перелома основания 5­ой плюсневой кости ноги с допустимым смещением. Во время нетрудоспособности в связи с производственной травмой, 8 апреля 2019 года у истца произошел геморрагический инсульт, он находился на лечении с 7 мая 2019 по 13 июня 2019 года. В связи с установленным диагнозом Коннов Д.Г. был поставлен на учет у невролога, ему установлена 3 группа инвалидности, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец полагает, что данное заболевание явилось последствием указанного несчастного случая на производстве. В результате данного заболевания он не может работать, испытывает физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ООО «Уральский бройлер» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от 1 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года исковые требования Коннова Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уральский бройлер» в пользу Коннова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Этим же решением с ООО «Уральский бройлер» в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Коннов Д.Г. просит отменить по делу состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что судами не были учтены все обстоятельства по делу, а именно что заболевание, приведшее к последующей 3 группы инвалидности, развилось у него в период нахождения на больничном по поводу лечения травм, полученных в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, присужденная судом компенсация является заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Коннов Д.Г., представитель истца Киселева М.А. доводы жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уральский бройлер» Михайлова О.В. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле - ОСФР по Оренбургской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Коннов Д.Г., являясь работником ООО «Уральский бройлер», 1 марта 2019 года при выполнении трудовых обязанностей водителя во время выгрузки на складе кормов, при попытке открытия заднего борта прицепа автомобиля г/п 20 тонн, оступился и упал на сетку для улавливания инородных предметов приемного устройства. Служебным автомобилем общества истец был доставлен в ГБУЗ «Сакмарская районная больница», где ему установлен диагноз: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости ноги с допустимым смещением, который причинил легкий вред здоровью.

Актом формы Н-1 от 4 октября 2019 года, установлено, что несчастный случай на производстве произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ должностных лиц работодателя, а именно начальника АТП Скрипникова Е.Л., который, нарушив п. 2.12. 2.20. 2.29 Должностной инструкции, утвержденных генеральным директором ПАО «Уральский бройлер»» 31.07.2017, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не осуществлял контроля за соблюдением пострадавшим требований безопасности при производстве работ по выгрузке комбикорма в бункер-накопитель.

Также данным актом установлено, что водитель грузового автомобиля АО «Уральский бройлер» Коннов Д.Г. нарушил п. 2.4,3.32 Инструкции по охране труда б/н, утв. приказом № от 15.01.2017 требования инструкций по охране труда, не обеспечив остановку для подготовки к разгрузке автомобиля на расстоянии 5-10 метров от точки и не открыв при этом запирающих механизмов откидного борта.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Коннов Д.Г. сотрудник АО «Уральский бройлер» в период с 1 марта 2019 по 7 мая 2019 года находился на лечении с диагнозом: закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкой степени тяжести.

Судами также установлено, что во время прохождения Конновым Д.Г. лечения от полученной травмы на производстве, 8 апреля 2019 года Коннову Д.Г. был поставлен диагноз: геморрагический инсульт, он был доставлен в ГУАЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г.Оренбурга, где находился на лечении до 7 мая 2019 года, с 29 мая 2019 года по 13 июня 2019 года Коннов Д.Г. находился на лечении в ГБУЗ «Сакмарская РБ».

28 августа 2019 года Коннову Д.Г. в связи с перенесенным инсультом установлена 3 группа инвалидности.

В целях проверки доводов истца о том, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, явилось следствием несчастного случая на производстве, а также определения характера и степени тяжести полученных им при этом травм, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 20 июля 2022 года полученные Конновым Д.Г. 1 марта 2019 года телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы с допустимым смещением (до 2 мм), закрытый перелом блока таранной кости правой стопы со смещением отломков, повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным проведенного осмотра гражданина Д.Г.Коннова в связи с имеющимися последствиями полученной им травмы 01.03.2019 года (в частности закрытого перелома блока таранной кости) в виде значительно выраженного ограничения движений в правом голеностопном суставе у истца в настоящее время имеет место степень утраты общей трудоспособности в размере 20 % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт № 1256»).

В период с 01.03.2019 года по 07.04.2019 года у гр-на Д.Г. Коннова имела место временная нетрудоспособность (составляла 100%) в результате травмы от 01.03.2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (на основании листков нетрудоспособности и записей, содержащихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Сакмарская РБ»),

С 08.04.2019 года Д.Г. Коннову выдавался лист нетрудоспособности по вновь возникшему заболеванию (острому нарушению мозгового кровообращения).

С 20.04.2019 и по настоящее время у Коннова Д.Г. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности по прямым последствиям правой стопы на производстве от 01.03.2019 года (Закрытый перелом основания V плюсневой кости с допустимым смещением), зафиксированным в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Так как консолидированный перелом основания V плюсневой кости не приводит к нарушению стато-динамической функции, а, следовательно, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Следует отметить, что оценка степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется строго на основании сведений, отраженных в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В случае гражданина Д.Г. Коннова в вышеуказанном документе зафиксировано только одно повреждение в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости с допустимым смещением.

По заболеванию, выявленному 08.04.2019 года у Коннова Д.Г. комиссией экспертов сделаны следующие выводы.

Согласно представленных медицинских документов у Коннова Д.Г. было выявлено заболевание - <данные изъяты>.

Таким образом, установление 3 группы инвалидности Д.Г. Коннову находится в причинно-следственной связи с развившимся у него тяжелым заболеванием в виде геморрагического инсульта от 08.04.2019 года и его последствиями.

Причинно-следственной связи между производственной травмой от 01.03.2019г. и геморрагическим инсультом от 08.04.2019г. у Коннова Д.Г. нет.

Получение истцом телесных повреждений 01.03.2019 года и установление ему 3 группы инвалидности также не состоят в причинно-следственной связи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел представленные стороной истца медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения полученной травмы, ее последствия в виде трудностей в быту, возраст истца, поведение ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях Коннова Д.Г., признав, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда и размером присужденной суммы согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей характеру перенесенных им нравственных страданий и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, а именно: вред причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате чего истец был временно нетрудоспособен, испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, ощутил дискомфорт в связи с повреждением ноги, что препятствовало ведению прежнего образа жизни, при этом судом правильно учтено отсутствие причинно-следственной связи между производственной травмой истца и случившемся у него ишемическим инсультом. Присужденная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, полного возмещения вреда, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра по доводам жалобы.

Согласно статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что заболевание, послужившее основанием для установления истцу инвалидности 3 группы, несмотря на то, что возникло в период лечения от полученных травм, не является следствием произошедшего с истцом 01.03.2019 года несчастного случая на производстве.

Доводы истца о их взаимосвязи как основании для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, получили надлежащую правовую оценку. Судами правомерно исключено указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, связанной с неудовлетворительной организации производства работ, обстоятельства и причины травмирования и характер телесных повреждений и длительность их лечения, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая не производстве, длительность лечения и наступивших последствий травмы, определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований полагать ее заниженной, с учетом всех обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и длительность физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда и вина работодателя.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии взаимосвязи полученных в результате несчастного случая на производстве травм и установлением истцу 3 группы инвалидности и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалобы истца не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся несогласию заявителя с выводами судов по существу спора и оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова