Решение от 04.10.2021 по делу № 22-2678/2021 от 18.08.2021

Председательствующий: Калмыков С.М. № 22-2678/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего:            Фенглера И.В.            

судей:                        Квят Е.В., Задворновой С.М.

при секретарях                    Янукович О.Г., Гнилозубовой А.С.

с участием:

прокурора                        Шаймардановой Е.Е.

осужденного Алиева У.Р.о

адвоката                        Наумова Д.С.

представителя потерпевшего            Степанова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Драпа М.А., Наумова Д.С., Плеханова П.П. в интересах осужденного Алиева У.Р.о. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июля 2021 года, которым

АЛИЕВ У. Р. ОГЛЫ, <...>.1993 года рождения, уроженец г. Джилалабад Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Алиева У.Р.о. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Алиева У.Р.о. под стражей с 07.07.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Алиева У. Р. оглы в пользу ООО «<...>» <...> рубля в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащие Алиеву У.Р.о.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего     Степанова Д.Б, полагавших приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алиев У.Р.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Алиева У.Р.о. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены в 2019 году в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев У.Р.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Драп М.А. в интересах осужденного, ссылаясь на ст.ст. 73,75, 88,297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», находит приговор незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки вышеуказанным нормам, суд необоснованно пришел к выводу о причастности Алиева У.Р.о. к совершению преступлений, не располагая для этого достаточными доказательствами. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям других лиц.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Алиева У.Р.о. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в основу приговора не положено ни одного материального доказательства и судебное решение основано только на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, которые заинтересованы в исходе дела.

Оспаривает вывод суда о том, что заинтересованность данных свидетелей носит лишь предположительный характер.

В обоснование указывает, что Свидетель №6, имея доверенность от генерального директора ООО « <...>» - Свидетель №15, намереваясь получить вознаграждение в сумме около <...> рублей за приобретение оборудования для резки металла, обратился к своему знакомому Свидетель №2 за помощью в приобретении данного оборудования.

В свою очередь Свидетель №2, занимающейся посредническими услугами и намеревавшийся получить денежное вознаграждение за приобретение данного оборудования в сумме около 400 000 рублей, обратился к своим знакомым, которые не имели никакого отношения к данному оборудованию по роду их деятельности, несмотря на то, что в сети «Интернет» имеются предложения по данному оборудованию.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9, являющийся директором ООО «<...>», которое занимается производством и поставкой промышленного оборудования, в том числе станков для резки металла, пояснил суду, что на сайте организации размещены информационные материалы, в том числе и видео на сайте «Yоu Тubе». В свободном доступе есть только общая информация. Данное коммерческое предложение было изготовлено в конце 2018 или в начале 2019 года. Стоимость единицы оборудования составляет около <...> 000 рублей. Цена в <...> рублей за четыре единицы слишком завышена.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №9 и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, остался невыясненным вопрос, для какой цели Свидетель №15 выдала Свидетель №6 печать фирмы.

Отмечает, что Свидетель №15, являясь директором ООО «<...>», в судебные заседания не являлась, её показания не оглашались, участие в суде принимали только ее представители. Ходатайство об оглашении показаний Я. государственным обвинителем не заявлялось.

При этом допрошенный в суде представитель потерпевшего Степанов Д.Б. пояснил, что Свидетель №15 о наличии в Омске интересующего её оборудования убедил именно Свидетель №6, после чего Свидетель №15 перечислила денежные средства в сумме <...> рубля с расчётного счёта ООО «<...>» на счёт ООО «<...>», директором которого являлся Свидетель №1

Данное обстоятельство судом проигнорировано.

Свидетель №1 в суде допрошен не был, его показания не оглашались. Ходатайство об оглашении его показаний государственным обвинителем не заявлялось.

Показания Свидетель №6 о том, что он встречался с Алиевым У.Р.о. для заключения договора поставки оборудования, передачи документов, подписания договора, ничем не подтверждаются.

Подробно приводя показания К. по указанному факту, данные им в ходе предварительного следствия, подвергает их сомнению.

В обоснование указывает, что более месяца К., получивший печать ООО «<...>», не мог найти предприятие, имеющее необходимое оборудование.

Кроме того, К., действовавший в интересах Свидетель №6, советовал ему обратиться к Алиеву У. по поставке оборудования, и убедил К. в том, что Алиев У. занимается продажей различного производственного оборудования.

Помимо этого Свидетель №2 участвовал в открытии ООО «<...>» для заключения договора на поставку оборудования для ООО «<...>». Однако, данный факт не был известен Свидетель №6, несмотря на то, что Свидетель №2 действовал в интересах К..

Показания Степанова Д.Б. свидетельствуют о том, что Свидетель №15 проверяла ООО «<...>», и данное предприятие не входило в перечень предприятий с сомнительной репутацией.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на вывод суда о виновности Алиева У.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Свидетель №6 общался с Свидетель №2 и не мог не знать об обстоятельствах открытия ООО «<...>», открытия счетов и прочего касающегося исполнения поставки оборудования.

Полагает, что Свидетель №6 и Свидетель №2 оговаривают Алиева У. в том, что он причастен к данной сделке и хищению денежных средств ООО «<...>», т.к. Свидетель №6 убедил директора ООО «<...>» Свидетель №15 о том, что необходимое оборудование имеется в наличии. Без его убеждения денежные средства не были бы зачислены на счёт ООО «<...>».

В основу приговора суд также положил показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №12, Докина С.М., к которым якобы обращался Свидетель №2 с вопросом о поставке данного оборудования.

Указывает, что данные свидетели никакого отношения к данному оборудованию и деятельности, связанной с поставкой промышленного оборудования, не имели и не имеют. Кроме того, данные свидетели состоят в приятельских отношениях с Свидетель №2 и Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что дал малознакомому Алиеву У. логин и пароль своего расчётного счёта и что на его счёт поступили денежные средства около <...> рублей. О данном факте Г. по неизвестным причинам не сообщил своему знакомому Свидетель №2

Свидетель Свидетель №12 показал, что передал через малознакомого Николая мужчине кавказской национальности номер расчётного счёта, логин и пароль за вознаграждение в <...> рублей.

Свидетель Свидетель №17 показал, что к нему обращался Коновалов с просьбой помочь найти необходимое оборудование. Однако, он такой информацией по оборудованию не обладал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что к нему обратился знакомый Мусаев Ш. и познакомил его с мужчиной по имени Олег. Олегу он сообщил логин и пароль от личного кабинета и отдал СИМ-карту для перечисления денежных средств. На его карту зачислено и списано <...> рублей.

Свидетель Игебердинова Л.С. показала, что работает в такси, один из пассажиров предложил ей заработать <...> рублей путём открытия банковской карты на своё имя за каждую карту. Она открыла банковские счета, позвонила незнакомцу и передала ему свои банковские карты. Данные незнакомца она не знает, телефон не помнит, так как свой прежний телефон утеряла и он был оформлен на её имя.

Вышеуказанные свидетели пояснили, что Алиева У. они не знают, не опознают.

Свидетель Свидетель №20 показала, что её муж Свидетель №2 интересовался у неё по поводу открытия юридического лица. Алиева У. она знает, к ней по данному поводу он не обращался. С её мужем Коноваловым Алиев У. общался.

Свидетель Свидетель №19 показал, что знает Свидетель №2, тот обращался к нему по вопросу, где можно найти оборудование для резки металла.

В нарушение принципа справедливости судебного разбирательства суд принял за основу своих выводов показания лиц, не имеющих отношения к обстоятельствам дела, не дал оценки отсутствию показаний потерпевшей - генерального директора ООО «<...>» Свидетель №15 и директора ООО «<...>» Свидетель №1, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что при принятии решения суд ограничился лишь предоставленными ему аргументами, а также домыслами и догадками государственного обвинителя и представителей потерпевшей.

Настаивает на том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств одни доказательства принял, а другие отверг.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, избрать в отношении Алиева У.Р.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Д.С. в интересах осужденного находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что по данному уголовному делу изъятия и обращения денежных средств ООО «<...>» в пользу Алиева не было, равно как и ущерб указанному обществу не причинялся.

В обоснование указывает, что ООО «<...>» зарегистрировано в Москве, генеральным директором общества является Свидетель №15, проживающая в Тверской области, которая в судебных заседаниях не допрашивалась и остался невыясненным вопрос, каким образом Я. ежедневно осуществляет предпринимательскую деятельность в своем офисе в Москве.

Также не удалось установить и допросить собственника ООО «<...>» - учредителя Бахрова А.И.

Ввиду невозможности допроса Я. остался также невыясненным вопрос, почему московская организация адресовала свои пожелания по приобретению оборудования по резке металла именного в г.Омск.

Отмечает, что согласно сведениям налогового органа, ООО «<...>» имеет признаки номинальности и предпринимательскую деятельность не осуществляет. В связи с чем остается непонятным факт выдачи К. доверенности, согласно которой он может осуществлять объемные полномочия по представлению ООО «<...>».

Ссылаясь на сведения ФНС в отношении ООО «<...>», указывает, что суд ошибочно назвал причиной ликвидации общества преступные действия Алиева по хищению денежных активов, несмотря на то, что ранее было указано, что инициатором исключения из ЕГРЮЛ организации выступил фискальный орган в связи с неправомерными действиями исполнительного органа общества.

Также суд, указав о доходах общества в <...> рублей, не учел расходную его часть, составляющую лишь на <...> рублей меньше дохода.

Считает, что в результате отсутствия всестороннего и объективного подхода при разрешении дела по существу, судом были сделаны неверные выводы.

Отмечает, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства защита указывала на признаки номинальности данной организации, ходатайствуя об истребовании в ИФНС соответствующей информации, в чем стороне защиты было необоснованно отказано, чем грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, указывает, что номинальная организация не может являться потерпевшим по делу в силу закона, поскольку этой организации имущественный вред, а тем более вред деловой репутации, причинен быть не может. Денежные средства, которые были перечислены в адрес ООО «<...>», обществу ООО «<...>» не принадлежат. Иные лица о своих нарушенных правах не заявляли.

Об отсутствии денежных средств у потерпевшего ООО «<...>» указывает вышеназванная сумма прибыли за 2018 год - <...> рублей. В действительности, чьи деньги были перечислены в адрес ООО «<...>», ни в ходе следствия, ни в суде не выяснялось.

С учетом вышеизложенного считает, что есть основания полагать, что ООО «<...>» является транзитной организацией по обналичиванию денежных средств.

Вместе с этим, исходя из содержания доверенности, выданной представителю Костюк, приходит к выводу, что операция по хищению денежных средств и сокрытия следов преступлений была разработана еще до того, как было создано ООО «<...>» - 6 марта 2019 года. Следовательно, Алиев в разработке этой преступной схемы участия не принимал.

На данный факт указывает дата выдачи доверенности 21.02.2019 года, а также комплекс полномочий, которыми К. был наделен, согласно ее содержанию.

Не является убедительной, по мнению адвоката, сумма, якобы, покупаемого оборудования, в силу своей явной завышенности.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., который является директором ООО «<...>», занимающегося поставкой промышленного оборудования, такое же оборудование, которое фигурирует в спорных договорах, можно было приобрести по цене <...> рублей, что значительно дешевле за единицу товара.

Данный факт свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «<...>».

Считает, что суд данному обстоятельству дал ненадлежащую оценку, голословно высказавшись о заинтересованности допрошенного свидетеля Т..

Согласно показаниям К., данных на предварительном следствии, накануне исследуемых событий он созванивался с Я. и встречался с ней в г. Москва для обсуждения сделки по поставке промышленного оборудования.

Как следует из материалов уголовного дела, последняя в Москве не проживает, фактический адрес нахождения общества не установлен, по месту регистрации фирма не значится, телефон, по которому мог созваниваться К. с Я., на протяжении всего хода судебного разбирательства был выключен. Именно по этой причине суд не смог пригласить Я. на допрос.

Представитель потерпевшего - Степанов С.Б. также не смог связаться с руководителем потерпевшего лица. Таким образом, остается невыясненным вопрос, каким образом произошел обмен информацией и обсуждение существенных условий предстоящих сделок между Я. и К..

Детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям мобильных телефонов указанных лиц, а также авиа и ж/д билеты для подтверждения или опровержения версии К. о нахождении его в г. Москва вместе с Я., истребованы не были.

При наличии обоснованных сомнений суд вопреки аргументированной позиции защиты сделал категоричный вывод о том, что встреча между К. и Я. состоялась, причем в офисе последней, который, согласно данным фискального органа, отсутствует.

Признавая достоверными показания К. и К., которые на протяжении всего хода следствия давали противоречивые, непоследовательные показания, суд без надлежащей проверки и без истребования биллинга абонентов мобильных телефонов К. и Алиева пришел к ошибочному выводу, что встречи между Алиевым и К. имели место быть.

Настаивает на том, что Алиев и К. знакомы не были.

Подвергает сомнению показания К. о том, что он обратился к Алиеву для установления потенциальных продавцов технически сложного оборудования.

Вместе с этим К. в суде и на следствии не отрицал, что по его инициативе и наставлению было создано общество ООО «<...>», регистрацию которой он курировал. С его слов именно через ООО должна была осуществляться поставка промышленного оборудования и на расчетный счет этой организации должны были поступить деньги.

Данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка не дана.

К. и К. - единственные свидетели, которые указывают на причастность Алиева к преступлениям, при этом суд не дает оценки противоречиям в показаниях данных свидетелей, в частности сумм гонорара от сделок.Автор жалобы настаивает на отсутствии встречи между К. и Алиевым, равно, как и передачу спорных договоров поставки и коммерческого предложения от Алиева К.. Сведений о том, что у Алиева имелась в распоряжении печать и коммерческое предложение на, якобы, поставляемое оборудование, материалами дела не подтверждается.

В обоснование приводит показания К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле-мае 2019 года он получил от неизвестного менеджера ООО «<...>» коммерческое предложение на поставку аналогичного оборудования, при том, что договор поставки с ООО «<...>» был заключен 1 и 2 апреля 2019 года. Какого-либо объяснения, с какой целью К. было необходимо указанное коммерческое предложение после заключения сделки и уже после обращения в полицию, тот не предоставил.

Обращает внимание, что накануне, будучи допрошенным этим же следователем в качестве свидетеля, К. передал следователю слайды с коммерческим предложением ООО «<...>» для подтверждения схожести цены промышленного оборудования, которые оказались идентичными тем, которые были приобщены К. к делу ранее, под видом коммерческого предложения от Алиева.

Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.

В подтверждение позиции о надуманности показаний К. и К. приводит показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены не были, явка в суд С. обеспечена не была.

Таким образом, в отсутствие достоверно подтвержденных сведений о том, что у Алиева находилась печать организации ООО «<...>», в отсутствие сведений о том, что он встречался с К., вывод суда о причастности Алиева к заключению спорной сделки не убедителен.

Критически относится к протоколу осмотра местности от 12.09.2019 года, согласно которому возле дома по <...> в г. Омске у припаркованного во дворе автомобиля, принадлежащего Алиеву, около левой пассажирской двери был обнаружен фрагмент бумаги с оттиском печати ООО «<...>».

Считает, что данное доказательство было получено в результате неправомерных действий заинтересованных в исходе дела лиц и не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что оперуполномоченный Алпысов допрашивал по поручению следователя Я. в <...>, указав в допросе адреса, по которым Я., фактически не проживает и телефон, по которому с Я. не мог связаться не только суд, но и представитель - Степанов Д.Б.

Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был самостоятельно посредством направления запросов, установить место жительство Я..

Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Алиев причастен к хищению денежных средств в размере <...> рубля.

Суд положил в основу приговора в этой части, движение по расчетным счетам организаций ООО «<...>» и ООО «<...>», а также показания ряда свидетелей, через банковские счета которых, были обналичены денежные средства: Г., Г., Б., Б., А., И.. Последние сообщили суду, что Алиев им не знаком, сообщали сведения о банковских картах посторонним людям.

Единственный свидетель, держатель банковских карт, который указал на Алиева, являлся Г. - близкий друг К., в чем он сознался.

Из показаний последнего следует, что он по просьбе Алиева сообщил логин и пароль его карты, через которые, как позже выяснилось, были перечислены и сняты около <...> млн. рублей.

Давая оценку этим показаниям, отмечает, что они никакими иными данными не подтверждаются. Алиев в категоричной форме отрицает факт знакомства с Г.. Смс по мессенджеру «<...>», посредством которого он, якобы, направил Алиеву информацию о логине и пароле, Г. предоставить не смог.

По факту <...> рублей, полученных С. в банке, можно говорить о причастности последнего к распоряжению этими деньгами, а не Алиева. Узнать достоверную информацию о том, как Свидетель №1 распорядился денежными средствами, ввиду невозможности обеспечить его явку, не представилось возможным.

Присутствие Алиева при получении Свидетель №1 денежных средств, не ставит под сомнение позицию защиты о его невиновности, а напротив, подтверждает версию Алиева, что он по просьбе К. сопровождал в качестве физической безопасности С., при совершении тем различных финансовых операций, в том числе и в банке.

Эти обстоятельства подтверждаются записью видеонаблюдения и протоколами допросов в качестве свидетелей двух работников банка: К. и Д..

Ошибочно доверяя свидетелю К., суд отверг факт получения тем денежных средств в размере около <...> рублей от С., лишь на основании только его показаний.

Используя аргумент об отсутствии телефонных соединений между Алиевым и С. - с одной стороны и К. - с другой, суд не учел, что в подобных случаях связь между абонентами происходит посредством мессенджеров и данные события не являются исключением.

Однако, согласно материалам уголовного дела, лишь свидетель Г. показал, что через его банковские карты посредством перечисления прошло <...> рублей.

Так же оспаривает причастность Алиева к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, которым выше дан анализ, а именно: согласно показаниям Алиева, показаниям свидетеля К. и не исследованным показаниям С., действия Алиева под признаки указанного преступления не подпадают. В связи с этим, по мнению адвоката, единственно законным решением суда в этой части могло стать оправдание Алиева.

Считает, что в основу приговора по этому эпизоду должны быть положены показания Алиева, К. и К.. При правильной оценки этих доказательств, станет очевидным, что инициатором и координатором создания ООО «<...>» являлся К., который совершил действия, подпадающие под признаки указанного преступления.

Просит приговор суда отменить, Алиева У.Р.о. оправдать, в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 398.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также ясная и понятная формулировка предъявленного обвинения.

При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Оспариваемым приговором Алиев У.Р.о. осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Алиев У.Р.о. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Алиева У. Р. оглы в пользу ООО «<...>» <...> рубля в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору потерпевшим по ч.4 ст.159 УК РФ признано ООО «<...>», которому причинён ущерб на сумму <...> руб., при этом представителем потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела был Степанов Д.Б.

Судом установлено, что в 2019 году к Алиеву У.Р.о. обратился Свидетель №2 (действовавший по просьбе Свидетель №6, представлявшего интересы ООО «<...>» на основании доверенности) с просьбой оказать услугу по поиску технического оборудования для резки металла для дальнейшей поставки указанного оборудования ООО «<...>». После этого 06.03.2019 было создано ООО «<...>», номинальным директором и учредителем которого по указанию Алиева У.Р.о. стал Свидетель №1 Затем Алиев У.Р.о., имея умысел на хищение, зная, что ООО «<...>» намеревается приобрести техническое оборудование для резки металла, и осознавая отсутствие у него и у ООО «<...>» в наличии технического оборудования для резки металла и возможности исполнить обязательства, действуя путем обмана из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №6 о том, что ООО «<...>» готово поставить техническое оборудование для резки металла и предложил заключить соответствующий договор, не имея намерений его исполнять. После этого Свидетель №6, представлявший интересы ООО «<...>» на основании доверенности, не догадываясь о преступных намерениях Алиева У.Р.о., понимая, что предложение о заключении сделки является коммерчески выгодным для ООО «<...>», согласился на предложение Алиева У.Р.о., в связи с чем 01.04.2019 и 02.04.2019 между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены 4 договора поставки оборудования. В целях оплаты по договору ООО «<...>» выставило ООО «<...>» счета № СИ-513-14 от 01.04.2019, № СИ-513-15 от 01.04.2019, № СИ-513-16 от 02.04.2019, № СИ-513-17 от 02.04.2019. 08.04.2019 ООО «<...>», действуя во исполнение заключенных договоров поставки оборудования и выставленных счетов, на основании платежных поручений № 46 от 08.04.2019 на сумму <...> рубля, № 47 от 08.04.2019 на сумму <...> рублей, № 51 от 08.04.2019 на сумму <...> <...> рублей, № 52 от 08.04.2019 на сумму <...> рублей перечислило в качестве оплаты за приобретаемый товар со своего расчетного счета № № <...>, открытого в ПАО «<...>» по адресу: <...>, на расчетный счет № <...>, открытый на имя ООО «<...>» в АО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, денежные средства на общую сумму <...> рубля. Вместе с тем Алиев У.Р.о. и подконтрольное ему ООО «<...>» принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, при этом полученными от ООО «<...>» денежными средствами Алиев У.Р.о. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рубля, то есть в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения также следует, что потерпевшим по ч.4 ст.159 УК РФ признано ООО «<...>», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №15 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ №15 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>», ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░., ░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №6 (░.2 ░.░. 140-142) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░.░░░░░░ ░░ 01.10.2021 № 05-06-052147 ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 13.09.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░