Решение по делу № 2-1955/2016 от 24.06.2016

Дело № 2–1955 25 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белимовой Н.В. к Немановой Р.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Белимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Немановой Р.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.Р. 12 августа 2015 г. произошёл залив квартиры. В акте ООО «УК «Мегаполис» указано, что причиной залива явилась протечка с верхнего этажа из квартиры №. 24 февраля 2016 г. залив произошёл снова. Истицей были понесены расходы по составлению актов ООО «УК «Мегаполис» в размере *** руб. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы составили *** руб. Просила взыскать сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на составление актов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица Неманова Р.И. с иском не согласилась, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск», третье лицо Данилова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истицу, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что квартира № в доме № по ул.Р. в г.Архангельске находится в муниципальной собственности, Белимова Н.В. пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма.

Актами от 12 августа 2015 г. и 24 февраля 2016 г. представителями ООО УК «Мегаполис» зафиксированы факты залива квартиры № дома № по ул.Р.

Из материалов дела следует, что в квартире истицы имеются протечки в виде жёлтых пятен на потолке, на стене, набухание линолеума, отслоение штукатурки, намокание обоев в кухне, в помещения туалета, комнате, коридоре.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, актом осмотра жилого помещения экспертом ООО «Норд Эксперт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истице ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом суд исходит из следующего.

Согласно актам управляющей компании и пояснений истицы заливы произошли из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Неманова Р.И. Залив произошёл по вине жителей кв.№(пролит биотуалет).

Причина залива не оспаривалась ответчицей.

Таким образом, вина Немановой Р.И. в заливе квартиры №, противоправности её действий, причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и возникшим вредом установлены. Причинённый ущерб подлежит взысканию с Немановой Р.И., как с виновного лица.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истица ссылалась на заключение экспертизы, проведённой ООО «Норд Эксперт», согласно которому размер ущерба, причинённого заливом квартиры № в доме № по ул.Р. в г.Архангельске составляет *** руб. *** коп.

Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истицы, отражённые в отчёте повреждения совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования управляющей компании, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп.

Истица понесла расходы на проведение экспертизы в ООО «Норд Эксперт» в размере *** руб. и расходы на составление актов в размере *** руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы на основании ст.15 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб.

В обоснование понесённых расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2016 г., заключённый с ООО «Право-центр «Опора». Согласно договору в предмет оказываемых услуг входило изучение документов, подготовка необходимых документов для подачи в суд, составление иска. Стоимость оказываемых услуг составила *** руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается платёжной квитанцией.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что заявленная Белимовой Н.В. сумма соответствует объёму оказанных услуг по договору, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчица не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белимовой Н.В. к Немановой Р.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Немановой Р.И. в пользу Белимовой Н.В. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на составление актов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов