Решение по делу № 2-1173/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1173/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой А.Н., Журавлева Э.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Государственному регистратору Лобненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чудаковой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным и возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.Н., Журавлев Э.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д.23), обратились в суд с заявлением к государственному регистратору Лобненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чудаковой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным и возврате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 заявители обратились в Лобненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (по ... доли за каждым) на квартиру ................ в порядке приватизации на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 г., вступившего в законную силу 00.00.0000 При этом ими была оплачена государственная пошлина в размере ....

00.00.0000 государственным регистратором Чудаковой О.А. было принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что заявителями государственная пошлина оплачена в меньшем размере, а именно указано о необходимости уплаты государственной пошлины по ... каждым собственником. Данное решение было получено представителем заявителей 00.00.0000

Также 00.00.0000 в Лобненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявителями было повторно подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, при этом государственная пошлина была уплачена в размере, указанном регистратором - ..., после чего право общей долевой собственности было зарегистрировано.

Полагают, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, что повлекло возложение на заявителей обязанности по уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено абз.2 ч.2 ст. 333.18., п.22 ч.1 ст. 333.33 НК РФ, а именно более 1000 рублей. При этом законом предусмотрено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если информация об уплате госпошлины отсутствует и документ о ее уплате предоставлен не был, документы, необходимые для государственной регистрации прав к рассмотрению не принимаются, а потому заявителям не могло быть отказано в государственной регистрации.

Просят суд признать незаконным решение государственного регистратора Чудаковой О.А. об отказе в государственной регистрации и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Также просят суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель заявителей (по доверенности Великий Д.Г.) заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Кунилов А.С.) в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал отказ в государственной регистрации права от 00.00.0000 законным и обоснованным, пояснил, что при государственной регистрации права долевой собственности, на основании решения суда, оплата государственной пошлины производится в размере по ..., каждым собственником. Поскольку заявители при подаче заявления 00.00.0000 оплатили государственную пошлину в меньшем размере, а именно всего ..., им было отказано в государственной регистрации права. Не оспаривал, что решение об отказе в государственной регистрации от 00.00.0000 было вручено представителю Журавлевых 00.00.0000 г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № за Журавлевым Э.Ю., Журавлевой А.Н., ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру ................, по ... доле за каждым (л.д.37-40).

00.00.0000 представитель Журавлевых Э.Ю., А.Н., ФИО1. и ФИО2. - по доверенности Великий Д.Г. обратился в Лобненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на квартиру ................. При этом им была оплачена государственная пошлину в сумме ... (л.д. 52, 59-60).

Решением государственного регистратора МО Чудаковой О.А. от 00.00.0000 заявителем было отказано в государственной регистрации права долевой собственности, поскольку ими не был предоставлен документ, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере, установленном п.п. 2 п.1 ст. 333.33 НК РФ, т.е. по ... каждым собственником (л.д. 49-51). Данное сообщение об отказе в государственной регистрации было вручено представителю заявителей 00.00.0000 г., что не оспаривалось представителем Управления Росреестра по МО в судебном заседании.

00.00.0000 в Лобненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявителями было повторно подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, при этом государственная пошлина была уплачена в размере, указанном регистратором ..., после чего право общей долевой собственности было зарегистрировано 00.00.0000 (л.д.24-43).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 приведенного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 1 000 рублей.

Согласно письмам Министерства финансов РФ от 21 сентября 2010 года N 03-05-04-03/109 и от 30 сентября 2010 года N 03-05-06-03/108 при рассмотрении данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что за государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникновение которой не связано с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества (например, наследование, купля-продажа, внесение паевого взноса членом жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 1000 рублей.

За государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникающем с момента государственной регистрации прав, государственная пошлина уплачивается каждым физическим лицом в размере 1000 рублей, умноженных на размер доли в праве собственности.

Суд считает, что регистрация права собственности заявителей на доли квартиры не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная пошлина за регистрацию долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества подлежит уплате каждым физическим лицом в размере по 1000 рублей каждым.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьи 558, 560, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают договоры, которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку в гражданском законодательстве предусмотрены договоры, права по которым возникают только после государственной регистрации, а в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда само по себе является основанием для возникновения гражданских прав, то право собственности у заявителей возникло с момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного права и не зависит от государственной регистрации, которая только вводит имущество в гражданский оборот и позволяет осуществлять юридически значимые действия в отношении его.

Следовательно, регистрация права собственности заявителей не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявителям для регистрации права собственности на квартиру необходимо уплатить государственную пошлину по ... с каждого, а всего - в сумме ....

Поскольку заявителями не был предоставлен документ об оплате государственной пошлины в размере, установленном законом, государственный регистратор в соответствии с требованиями абз. 10 п.1.ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации права.

В соответствии с п.4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обремений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации права.

Поскольку действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации прав заявителей являются законными, суд считает, что оснований для возврата государственной пошлины заявителям не имеется.

По указанным основаниям суд считает требования заявителей не основанными на законе, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию в пользу заявителей и понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной при обращении суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Журавлевой А.Н., Журавлева Э.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Государственному регистратору Лобненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чудаковой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным и возврате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова