Решение по делу № 2-337/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-337 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Сюмси                                14 октября 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при помощнике судьи ФИО12,

с участием истицы ФИО8,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Козловой И.Ю. по доверенности от 01 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку при увольнении, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 (далее – истец, работник) обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 29 октября 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность продавца-кассира. 01 апреля 2019 года истцу сообщили, что она уволена и по настоящее время не выдали трудовую книжку, не выдали на руки копию приказа об увольнении. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2019 по 31 июля 2019 года в размере 65112 рублей 66 копеек, выдать на руки трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Правовое обоснование – ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ей было объявлено об увольнении 01 апреля 2019 года, снята денежная сумма с кассового аппарата, на котором она работала в тот день. До своей работы она больше не была допущена, кроме того, в тот день она подписала акты, взяла свои вещи и ушла домой. До настоящего времени от работодателя никто ей не звонил, не приходил и не сообщал о причинах её увольнении, о которых она не знает по настоящее время, не приглашал получить документы и трудовую книжку. За получением трудовой книжки она обращалась устно к директору магазина, в котором работала, с письменным заявлением о получении трудовой книжки не обращалась. Из-за отсутствия трудовой книжки на руках она не могла устроиться на другую работу или обратиться в службу занятости.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО8 числится работником их компании, никем не увольнялась, с заявлением об увольнении не обращалась, соответственно у работодателя не возникла обязанность выдавать трудовую книжку и выплачивать компенсацию за её задержку. Подтвердила фактическое отсутствие работника на рабочем месте с 01 апреля 2019 года, данный факт, по её мнению, не является причиной увольнения и основанием для работодателя увольнять работника, работника от работы никто не отстранял, причины её ухода работодателю не понятны, объяснения от работника к ним не поступали. Работнику предоставлена возможность в любой день выйти на рабочее место и продолжить работу в компании.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела установлено следующее.

29 октября 2018 года между ООО «Агроторг» в лице Регионального менеджера по персоналу ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года и ФИО8 был заключен трудовой договор. ФИО8 была принята на должность продавца-кассира. Местом работы было определено Обособленное структурное подразделление_1_ Сюмси, расположенное в с. Сюмси. Однако, представленный истицей трудовой договор, содержит подписи работника, и не содержит подпись работодателя.

В подтверждении действующих трудовых отношений между работодателем и работником, представителем ответчика в суд представлены копия приказа о приеме работника на работу с 29 октября 2018 года в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_1_ Сюмси на должность продавца-кассира и копия личной карточки работника формы Т-2. В копии приказа о приеме работника на работу и в личной карточки имеются подписи представителя работодателя и работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что, являясь непосредственными руководителями ФИО8, не имеют полномочий на прием и увольнение работников Обособленного структурного подразделения_1_ Сюмси, они также не имеют полномочий на проверку причин отсутствия на работе кого-либо из сотрудников.

Прокурором Сюмсинского района УР были даны разъяснения ФИО8 по её обращению с доводами о нарушении трудового законодательства, в которых ей были разъяснены права о получении гарантий и компенсаций при увольнении работника.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судьи от 05 августа 2019 года было распределено бремя доказывания между сторонами. На истца была возложена обязанность доказать факт прекращения трудовых отношений с ответчиком.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что работодатель не выносил приказ об увольнении работника, иное истцом не доказано. Следовательно, у работодателя не возникла обязанность по выдаче или направлению трудовой книжки работнику.

Таким образом, в суде установлено, что трудовые отношения между ФИО8 и ООО «Агроторг» не прекращены, работник не обращалась с заявлением об увольнении к работодателю или о выдаче ей трудовой книжки в связи с увольнением, иное истцом не доказано.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из смысла указанных статей следует, что у работодателя возникает обязанность по выплате неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, в случаях нарушения прав работника. Эти обязанности работодателя вытекают из предоставленных законом гарантий и компенсаций работнику при нарушении его прав при увольнении работника и, в данном случае, являются производными от основного требования о возложении обязанности работодателя выдать трудовую книжку при увольнении.

Таким образом, при отсутствии факта увольнения работника у работодателя не возникает обязанности по выдаче или направлению трудовой книжки работнику, по выплате неполученной заработной платы за указанный истцом период и выплате компенсации морального вреда.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, узнавших об увольнении ФИО8 с её слов, не могут являться фактом подтверждения увольнения ФИО8, так как построены на догадках о возможном её увольнении после случая, ненадлежащего исполнения обязанностей по их просьбе.

Показания свидетеля ФИО10 не относятся к рассмотрению вопроса об увольнении ФИО8, так как из её показаний следует, что при покупке продуктов в магазине «Пятёрочка», где работала ФИО8, её попросили перейти обслуживаться на другую кассу, причину перехода к другой кассе свидетель пояснить не смогла.

Следовательно, исковые требования ФИО8 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░        _________________ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

_________________ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12