Решение по делу № 1-295/2022 от 18.11.2022

Дело №___                                    УИД 25RS0№___-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                «13» декабря 2022 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 31 августа 2022 года,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 12 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО5 в отношении которого <Дата> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <Дата>, на территории <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, согласился на предложение ФИО5 совершить кражу металлических профильных труб, удерживающих ограждение <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, тем самым, ФИО2 вступил с ФИО5 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в период с 12 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, совместно с ФИО5 подошел к ограждению в виде сетки-рабицы <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, после чего, совместно с ФИО5 руками открутил проволоку, крепящую, сетку-рабицу к металлическим профильным трубам и, освободив профильные трубы от креплений, совместно с ФИО5 тайно похитил 5 штук металлических профильных труб квадратной формы диаметром 50x50 мм. каждая, общей протяженностью 10 погонных метров, стоимостью 525 рублей за 1 погонный метр, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5 250 рублей 00 копеек и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, совместно с ФИО5, по своему усмотрению, продав профильные трубы Свидетель №1 по <адрес>, в <адрес> городского округа, <адрес>.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём указала в заявлении.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, ФИО5, материалы уголовного дела в отношении которого были рассмотрены в отдельном производстве осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения, в сторону смягчения, обязательно для суда.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного, ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Вместе с тем, исходя из целей и задач наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей с <Дата>, суд считает целесообразным освободить его от наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешению не подлежит ввиду его разрешения приговором Партизанского городского суда от <Дата>, постановленным в отношении ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, с <Дата> по <Дата>, полностью освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - заключение под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                                          Л.В. Якунина