Решение по делу № 33-15887/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15887/2019 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вересовой Н.А.
судей с участием прокурора	Утенко Р.В. Ничковой С.С. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Егорова Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Сергеевой Н. Н.евны к Егорову В. Б., Егоровой И. Н., Егорову Е. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Егорова Е. В. к Сергеевой Н. Н.евне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Сергеевой Н.Н. Чечота А.В., Егорова Е.В. и его представителя Хохлова В.н., Егорова В.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Егорову В.Б., Егоровой И.Н., Егорову Е.В. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой <адрес>, жилой площадью 52,92 кв.м, общей площадью 82,45 кв.м.

Истец указала, что <дата> между ней (Покупателем) и Егоровым В.Б. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. <дата> право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. После получения правоустанавливающих документов истец безвозмездно предоставила приобретенную спорную квартиру для временного проживания всей семьи ответчика, до момента, пока ответчиками не будет куплена собственная квартира. Также устно были оговорены условия о не снятии с регистрационного учета всех ответчиков, до момента приобретения ими собственного жилья. На сегодняшний день прошло уже три года, однако, ответчиками не принято ни каких мер по приобретению собственного жилья. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Членами семьи истца ответчики не являются. Сниматься с регистрационного учета, добровольно покидать принадлежащую истцу спорную квартиру ответчики отказываются.

Ответчик Егоров Е.В. обратился к Сергеевой Н.Н. со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Сергеевой Н.Н. и Егоровым В.Б. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, внесенную в ЕГРПН <дата> за номером №...-270/2, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Егорова В.Б. на спорную квартиру.

Егоров Е.В. указал, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан его отцом и ответчиком <дата> в простой письменной форме. Ни у отца, ни у матери не было желания и воли по отчуждению указанного выше жилого помещения. О договоре он узнал по прошествии какого-то времени после его подписания, когда отец объяснил, откуда появились денежные средства на лечение матери. В 2014 году их семья не могла самостоятельно обеспечить финансово данное лечение, и отец и мать взяли кредит в микрофинансовом учреждении под залог квартиры. К августу 2015 года размер долга составил более 5 000 000 руб., в связи с чем отец обратился к своему знакомому <...>., который обещал дать в долг необходимые средства. При этом он поставил условие, что для гарантии возвращения денег будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры на его знакомую. Намерения продавать квартиру отец не имел, поскольку она является единственным жильем для всей семьи. Договор на условиях, продиктованных займодавцем, был подписан только с целью разрешения материальной проблемы. По соглашению сторон возврат суммы займа предполагался по истечении пяти лет с переоформлением жилья на Егорова - отца. Денежные средства передавались не Сергеевой Н.Н., а по поручению <...>. третьему лицу не ранее <дата> в помещении ООО «Альянс». Об обстоятельствах подписания договора ему известно со слов отца - Егорова В.Б. Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры, по которой Сергеева Н.Н. стала собственником спорной квартиры, является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная (прикрывающая сделку займа).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сергеевой Н.Н. удовлетворены.

Егоров В.Б., Егорова И.Н., Егоров Е.В. признаны прекратившими право пользования <адрес>.

Егоров В.Б., Егорова И.Н., Егоров Е.В. выселены из <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Е.В. к Сергеевой Н.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Егоров Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Сергеева Н.Н., Егорова И.Н.,, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 52,92 кв.м, общей площадью 82,45 кв.м.

Собственником спорного жилого помещения является Сергеева Н.Н. на основании договора от <дата>, заключенного между Егоровым В.Б. (Продавцом) и Сергеевой Н.Н. (Покупателем).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Факт подписания договора Егоровым В.Б., а также получения за продажу квартиры денежных средств в размере 9 000 000 руб. в суде первой инстанции оспорен не был.

Согласно пунктам 3 и 4 договора квартира продана за 9 000 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. Продавец передал квартиру Покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

Факт получения денежных средств в размере 9 000 000 руб. подтверждается распиской Егорова В.Б., из которой следует, что Егоровым В.Б. получено от Сергеевой Н.Н. 9 000 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от <дата>.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за №....

В материалы дела представлено нотариальное согласие супруга на заключение сделки от <дата>, согласно которому Егорова И.Н., состоящая с Егоровым В.Б. в браке, настоящим дает соглашение своему супругу на продажу приобретенной ими в браке спорной квартиры.

В вышеуказанной квартире с <дата> зарегистрирован ответчик Егоров В.Б., с <дата> ответчики Егорова И.Н., Егоров Е.В.

Согласно акту ООО «УК Возрождение» от <дата> в спорной квартире проживают ответчики Егоров В.Б., Егорова И.Н., Егоров Е.В.

    В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Егорова Е.В. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что Егоровым Е.В. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывал договор займа с залогом квартиры.

Само по себе тяжелое имущественное положение семьи Егоровых на дату совершения сделки не является тем обстоятельством, которое бесспорно свидетельствует о заключении Сергеевой Н.Н. и Егоровым В.Б. притворной сделки. Доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось получение займа, не представлены, как не представлены и доказательства заемных отношений между сторонами, позволяющими судить об иных правоотношениях возникших между сторонами сделки.

При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права бессрочного пользования ответчики не приобрели, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку третье лицо решение суда не обжалует, ответчик не обладает полномочиями действовать в интересах указанного лица. При этом, согласно материалам дела, Отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 168).

Довод апелляционной жалобы о том, что дата расписки не совпадает с датой договора купли-продажи, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара. Ограничений по вопросу оплаты стоимости квартиры, договором между сторонами определено не было. Наличие расписки подтверждает факт получения Егоровым В.Б. денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании продавец Егоров В.Б. пояснил, что квартиру продал, однако была договоренность о проживании в <адрес> лет с семьей (л.д.78), то есть фактически продавец опровергает доводы встречного иска, поданного лицом, не участвовавшим в заключении сделки, относительно ее условий и, в частности. получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Егоров В.Б. не писал расписку о получении денежных средств от Сергеевой Н.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. Стороной истца была представлена расписка Егорова В.Б. о получении денежных средств, достоверность которой не была оспорена в суде первой инстанции.

Доводы о том, что Сергеева Н.Н. не производила оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру, как правильно судом указано, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –