Решение по делу № 33-3338/2024 от 18.03.2024

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО23

Дело №

УИД- 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО31 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО16, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО22 Т.К. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества; по встречному иску ФИО5 к ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на <адрес>, признании недействительными торгов, и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры; признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения ФИО13, представителя ФИО3 – ФИО33, просивших в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО27, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

    установила:

ФИО21 А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО16, ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указано, что на торгах, проведенных ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата>, он приобрел имущество ответчика (должника) ФИО1 (лот №) квартиру, площадью 76,2 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В соответствии с условиями проведения торгов им было оплачено приобретенное имущество по цене, в порядке и в сроки, установленные протоколом о результатах торгов, получены и подписаны протокол торгов от <дата>, договор купли-продажи и акт приема передачи имущества от <дата>. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. После заключения договора купли-продажи им письменно с уведомлением о вручении были уведомлены все ответчики о необходимости в добровольном порядке освободить принадлежащую ему квартиру. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления его требование ответчиками не исполнено. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления им законных прав как собственника.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО22 Т.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО22 Т.К., Территориального управления Росимущества в Республики Дагестан по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании недействительными торгов указанной квартиры,, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан, применении последствий признания недействительными торгов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что <дата> Кизилюртовским городским судом Республик Дагестан было вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования АИЖК в лице ПАО ВТБ-24 о взыскании с ФИО16 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1062 127 рублей 23 копейки, и обращении взыскания на квартиру, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО16 и ФИО1, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже, одноэтажного дома. Решение вступило в законную силу <дата>. После чего было возбуждено исполнительное производство, о котором она не была извещена, и постановление не получала. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. Ответчиком №, как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, было размещено извещение о проведении открытого аукциона. <дата> были проведены торги по лоту № – квартира, площадью 76.2 кв.м., по указанному выше адресу, собственник ФИО1 Порядок и условия проведения торгов определены решением ответчика. Она является заинтересованным лицом в оспаривании данных торгов по лоту № – спорной квартиры, состоявшихся <дата>, по результатам которого выигравшим их был признан ФИО21 А.А. При составлении акта о наложении ареста на ее имущество, участие она не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, ей также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, ей не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ей копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Она полагает, что спорная квартира была передана для реализации в ТУ Росимущества по РД на основании постановления судебного пристава, однако ей неизвестно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации на торгах предмета залога – спорной квартиры. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности. Ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в числе которых и бездействие, выразившееся в не направлении копий исполнительных документов, она была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на торги и проведение торгов, произведены без извещения и участия должника. Совокупность нарушений, допущенных как государственным исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенной между ФИО13 и ФИО19, как мнимой сделки, ввиду ее ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО19 на указанную квартиру, произведенную <дата> за №; признании недействительной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО19 и ФИО16 и ФИО1, ввиду ее ничтожности, как мнимой сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО16 и ФИО1 на данную квартиру, произведенную <дата> за №№ и 05-05-13/018/2011-583; признании недействительными торгов, проведенных <дата> Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан по реализации <адрес> и заключенного с ФИО4 по их результатам договора купли-продажи от <дата>; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что с <дата> она находится в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО37 X.. От этого брака они имеют троих совершеннолетних детей. Спорная квартира была приобретена ими за счет совместных супружеских средств по договору купли-продажи от <дата> у ПО «Северные электрические сети» на имя супруга - ответчика ФИО13 С момента приобретения квартиры, их семья по сей день проживает в этой квартире. Получив копию искового заявления ФИО4, ей стало известно, что она не является хозяйкой своей квартиры, и они с мужем, детьми и внуками должны освободить ее. Оказалось, что без ее ведома и согласия, ее супруг ФИО13 по договору купли-продажи от <дата>, якобы продал квартиру за 30 000 000 (неденоминированных) рублей ответчику ФИО19, который зарегистрировал свое право собственности на эту квартиру в ЕГРП только <дата>.

ФИО19, в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от <дата>, продал их квартиру ответчикам ФИО16 и ФИО1 за 1 405 000 рублей по ипотеке. Переход права собственности на квартиру к ФИО16 и ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено исковое заявление АИЖКГ в лице ПАО ВТБ-24 о взыскании солидарно с ФИО16 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 062 127 рублей 23 копейки, взыскание обращено на спорную квартиру, которая значилась принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО16 и ФИО1 Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> во исполнение решения суда квартира была выставлена на торги ответчиком - ТУ Росимущество в РД, как имущество должника ФИО1 и приобретена на этих торгах ответчиком по встречному иску ФИО4 Таким образом, без ее ведома и согласия, в течение длительного времени проводились сделки в отношении спорной квартиры, принадлежащей ей на праве совместной собственности с супругом ФИО13 Полагает, что совершенная в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи между ее супругом и ответчиком ФИО19 сделка, по своей природе является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожна. Мнимость этой сделки подтверждается тем фактом, что спорная квартира покупателю передана не была, ФИО19 никогда этой квартирой не интересовался, в ней никогда не проживал, налоги за нее не платил, бремя ее содержания не нес, свое право собственности зарегистрировал только <дата>, т.е. более чем через 14 лет после совершения сделки. Также от супруга ей стало известно, что ФИО19 за квартиру не уплачивал, указанные в договоре 30 000 000 рублей.

Для чего и по какой причине ее супруг ФИО13 переоформил втайне от нее спорную квартиру на ФИО19, ей неизвестно, ее мнения по данному вопросу, он не спрашивал, также как и согласия на распоряжение их совместным имуществом и совершение этой сделки. В период совершения сделки у нее с супругом были непростые отношения, брак был на грани распада, и его действия были направлены на недопущение раздела квартиры между ней и им как совместного имущества супругов.

Сделка между ФИО19 и ФИО16, ФИО1, также была совершена лишь для вида, последние также не вступили во владение квартирой, она им не была передана, не несли бремя содержания квартиры, не оплачивали коммунальные услуги. В квартире как жили до заключения этой сделки, так и продолжают проживать, и зарегистрированы она и члены ее семьи.

Доводы недействительности торгов по продаже спорной квартиры ответчику ФИО4, помимо того, что выставление квартиры на торги имело место в результате совершенных в отношении нее ничтожных сделок, также изложены во встречном исковом заявлении ответчика ФИО1, которые она поддерживает.

Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО16, ФИО13 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО16, ФИО13 и третьих лиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО16, ФИО13 и третьих лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий снятие граждан с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения - квартиры расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: ФИО1, ФИО16, ФИО13 и третьих лиц.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТУ Росимущества в РД и судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО22 Т.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.К. службы судебных приставов по РД, Территориального управления Росимущества в РД по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признании недействительными торги жилого помещения - квартиры площадью 76.2 кв.м., адрес: РД, <адрес>., проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан; применении последствий признания недействительными торги - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенной между ФИО13 и ФИО19, ввиду ее мнимости и ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО19 на <адрес>, произведенной <дата> за №; признании    недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенной между ФИО19 с одной стороны и ФИО16 и ФИО1, ввиду ее мнимости и ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО16 и ФИО1, на <адрес>, произведенной <дата> за № и №; признании недействительными торги, проведенными <дата> Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан по реализации <адрес> и заключенный с ФИО4 по их результатам договор купли-продажи от <дата>; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> - отказать».

Дополнительным решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены ФИО8, ФИО34, ФИО6, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении ее требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно и незаконно применил в отношении ее требований сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении ее требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение суда она не получала, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, изложенным в исковом заявлении, ограничившись лишь ссылкой на законность проведенных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные, указывая, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела при принятии судом дополнительного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО2 межрайонной прокуратуры просила апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО28 просила апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО21 А.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела при принятии судом дополнительного решения, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО21 А.А. требования уточнил, в связи с получением актуальной адресной справки от <дата> просил признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, следующих лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО14

Уточнение исковых требований принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12, копия заявления об уточнении исковых требований направлена соответчику и иным лицам, участвующим в деле, по адресу регистрации, что подтверждается квитанциями об отправке от <дата>.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <дата> № и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения, по основаниям вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п.31 вышеуказанных Правил и ст.7 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что <дата> решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан по ранее рассмотренному делу № постановлено: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ФИО16, ФИО1 в пользу АО «АИЖК» (после переименования – АО «ДОМ.РФ») задолженность по кредитному договору № в размере 1 062 127,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,64 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Имущество должника ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО22 Т.К. от <дата>, в соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества.

<дата> согласно протоколу по результатам торгов по продаже арестованного имущества организатор торгов - ТУ Росимущества в РД передал в собственность покупателю – ФИО4, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить в размере 985 092 рубля за имущество должника ФИО1 лот №, квартира, площадью 76.2 кв.м., этаж -1, кадастровый №, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

<дата> продавец - ТУ Росимущества в РД заключил договор купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах торгов от <дата> с ФИО4, согласно которому имущество должника ФИО1 лот №, квартира, площадью 76.2 кв.м., этаж -1, кадастровый №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, перешло последнему в собственность после произведенной им полной оплаты в размере 985 092 рубля.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, площадью 76.2 кв.м., этаж-1, кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес> является ФИО4.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, и приобрел квартиру на законных основаниях путем участия в торгах.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное извещение об освобождении квартиры. Однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы ФИО13 о том, что фактическая площадь спорной квартиры не соответствует сведениям в ЕГРН и составляет более 76,2 кв.м., т.к. к ней возведена пристройка, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанные сведения в ЕГРН в установленном порядке не внесены, правообладателем спорного жилого помещения является истец - ФИО21 А.А.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между кредитором - Дагэнергобанк и заемщиками - ФИО16, ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам заемные средства в сумме 980 000 рублей сроком на 240 месяцев.

В силу п.1.3 кредитного договора целью предоставления и использования кредитных средств является приобретение в общую совместную собственность ФИО16 и ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер объекта №.

В соответствии с п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1.5 права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> (регистрационный №).

<дата> права на закладную были переданы ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладной № от <дата>.

<дата> права по закладной приобрело ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных №-ф от <дата>.

Позднее ОАО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества от <дата> №-р.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> заемщиками не погашена и составляет 541 039,82 рублей, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

На основании вышеуказанного решения ФИО2 городского суда РД от <дата> АО «ДОМ.РФ» получены исполнительные листы и направлены в Кизилюртовский ФИО20 УФССП России по Республике Дагестан на принудительное исполнение.

По результатам исполнения исполнительного документа залоговое имущество было реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными также, если публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из искового заявления, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, было размещено извещение о проведении открытого аукциона. <дата> были проведены торги по лоту № – квартира, площадью 76.2 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судом торги были организованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного ему на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Соответственно ни ФИО1, ни иное лицо не могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, так как торги были реализованы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торги ФИО1 в установленном порядке не обжалованы.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, которые являются существенными и повлияли на результат торгов.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, являясь ответчиком по указанному делу, знала о наличии и содержании принятых судебных актов и не была лишена возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, в том числе осуществить добровольное погашение кредитной задолженности или обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО29, судебная коллегия оснований для их удовлетворения также не находит.

ФИО3, предъявляя встречные требования о признании сделок, договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки, исходит из того, что она согласия, удостоверенного нотариусом, на заключение договора купли-продажи от <дата> между ФИО13 и ФИО19 не давала, кроме того, указанные сделки являются мнимыми (ничтожными).

Между тем, доводы ФИО3 являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п.1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Гражданским Кодексом РФ регламентированы существенные условия договора купли-продажи недвижимости: форма договора, государственная регистрация перехода права собственности, определение предмета договора, цена договора, передача недвижимости (ст. ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, <дата> между продавцом - ФИО19 и покупателями - ФИО16, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона), расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры от <дата> продавец квартиры проинформирован покупателями, что указанная в договоре квартира, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк», согласно кредитному договору № от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО16, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО16, ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, его стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке.

Представителем АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО28 заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО3

Принимая во внимание доводы ходатайства о применении срока исковой давности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО3 с <дата> находится в зарегистрированном браке с первоначальным собственником ФИО36, имеет от этого брака троих детей и с даты приобретения спорной квартиры <дата> проживает в ней совместно с семьей.

Как следовало из пояснений ФИО13 в судебном заседании, его супруга ФИО3 и супруга ФИО19 являются родными сестрами, ФИО16 приходится ФИО3 племянником.

Кроме того, ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве по делу № по исковому заявлению АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») к ФИО16, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.          Согласно материалам дела, ФИО16, ФИО13, ФИО3 обратились в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на решение ФИО2 городского суда РД от <дата> и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО13 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО3 знала о договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном ФИО13 с ФИО19 в 1997 году и не могла не знать о договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО30 и ФИО16 и ФИО1, при этом обратилась в суд с требованиями об оспаривании указанных договоров купли-продажи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании торгов от <дата> недействительными, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от <дата> и регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, которые являются существенными и повлияли на результат торгов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО3, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, в том числе из пояснений ФИО13 в судебном заседании, что в спорной квартире проживают ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, другие ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда РД от <дата> и дополнительное решение ФИО2 городского суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Выселить ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в РД, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО22 Т.К. о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, признании недействительными торгов жилого помещения – квартиры, площадью 76.2 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>; применении последствий признания недействительными торгов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО1, ФИО4, ТУ Росимущества в РД о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО19; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО19 на <адрес>, произведенной <дата> за №;

признании    недействительным договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО19 и ФИО16 и ФИО1; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО16 и ФИО1, на <адрес>, произведенной <дата> за № и №;

признании недействительными торгов, проведенных <дата> Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан по реализации <адрес> и заключенный с ФИО4 по их результатам договор купли-продажи от <дата>; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: