Решение от 26.10.2021 по делу № 22-1809/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судьей Денисенко А.В. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Плеханова С.В.,

его защитника-адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова С.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, которым

Плеханов С.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-11 февраля 2011 года Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 10 000 руб.;

-30 июня 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 февраля 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по приговору Нерюнгринского городского суда от 11.02.2011 постановлено исполнять самостоятельно;

-13 октября 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 30.06.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 12 месяцев и штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2012 приговор Нерюнгринского городского суда от 13.10.2011 изменен: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев и со штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Хангаласского районного суда от 17.04.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

-26 февраля 2015 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2011 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев и со штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.06.2017 по отбытию срока наказания;

-25 октября 2017 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по приговору Алданского районного суда от 26.02.2015, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 февраля 2018 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-6 декабря 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нерюнгринского городского суда от 6 декабря 2019 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Плеханов С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Кроме этого, он признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Плеханов С.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что обвинение построено лишь на доводах потерпевшей, которая оговорила его. Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции и следователя. Также считает вынесенный обвинительный приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Даутова Р.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Плеханова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в вышеуказанных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Ф., С., свидетелей Г., А., М., Л., Б. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Нарушений положений ст.ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей судом не допущено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта № ... от 14 июня 2021 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного Плеханова С.В. о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции исследовались судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод о их несостоятельности, которые подробно мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

    Характеризующие материалы в отношении Плеханова С.В. судом первой инстанции были исследованы, приняты и учтены во внимание правильно.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется признак особо опасного рецидива преступлений. Также судом первой инстанции, при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства и обоснованно сделан вывод о назначении наказания виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенные наказания не возымели исправительного воздействия, Плеханов С.В. имея непогашенные судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Плеханову С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 -401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░