Решение по делу № 33-3437/2012 от 08.11.2012

Судья Иванова Н.Е. № 33-3417/2012

23 ноября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И. и Черонко Е.В.
при секретаре	Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 20 сентября 2012 года по иску Кувшинова В.А. к ООО «Реставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Мяхрюшина И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в период с 03.09.2009 по 27.03.2012 работал у ответчика мастером производственной базы, был уволен по собственному желанию. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. При увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2010г., февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011г., за январь, февраль и март 2012г. в размере 60.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19.380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль-март 2012 года в размере 1.112,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.870,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.500 руб., всего 8.982,91 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с тем, что его зарплата в спорные периоды составляла 5.000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик выплатил ему зарплату за февраль 2010 года и с февраля по апрель, с августа по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года. В бухгалтерских документах отсутствуют сведения о выдаче заработной платы. Полагает, что деньги, полученные от ответчика, заработной платой не являются, а являются оплатой за работу по личной договоренности с директором общества. Считает необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу иска, поскольку был введен в заблуждение относительно выплаченных денежных средств. Считает недоказанным факт выплаты ему зарплаты в размере 11.600 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу директор ООО «Реставрация» также считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал доводы истца несостоятельными и пояснил, что суд неправомерно частично удовлетворил иск, т.к. истец в спорные периоды работал у третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что истец в период с 03.09.2009 по 27.03.2012 работал у ответчика в должности мастера производственной базы с установленной заработной платой (с учетом районного коэффициента и надбавки) в размере 5.000 руб. Согласно положению об оплате труда в ООО «Реставрация» срок выплаты заработной платы установлен не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В суд с иском о взыскании заработной платы за 2010 и 2011 года, январь 2012 года истец обратился 01.06.2012, т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд. Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку положением об оплате труда установлен срок выплаты заработной платы не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, что истец в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании зарплаты за февраль 2010 года, февраль-апрель, август-декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Размер заработной платы (5.000 руб.) подтверждается трудовым договором и штатным расписанием. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что зарплата истца составляла ежемесячно 17.000 руб., противоречит документам представленным работодателем.

Согласно положениям ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РК №4р-П от 12.01.2012 размер минимальной заработной платы для работников работодателей Сортавальского муниципального района (не работников государственных и муниципальных учреждении) установлен в размере 6.845 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом и составляет 6.845 руб. ежемесячно с учетом отработанного времени.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг утверждение истца о том, что все задания по работе он получал от руководителя ООО «Реставрация» и полагал, что выполняет свои трудовые обязанности, суд первой инстанции правомерно определил за этот период невыплаченную истцу зарплату в размере 12.712,14 руб. (за февраль 2012 – 6.845,0 руб., с 01.03.2012 по 27.03.2012 – 5.867,14 руб.).

При этом суд первой инстанции неправомерно уменьшил данную сумму на 11.600 руб. только на том основании, что истец признавал получение им названной суммы. Суд не учел, что ответчик не представил документального подтверждения тому, что данные суммы действительно были выплачены именно как заработная плата и именно за данное время. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что истцу за период работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Трудовым договором установлена продолжительность ежегодного отпуска - 44 календарных дня. Истцом произведен расчет компенсации за 114 дней отпуска из расчета среднедневной заработной платы в размере 170 руб. в общей сумме 19.380 руб.

Из представленной ведомости на выплату компенсации за неиспользованный отпуск следует, что в январе 2012г. истец получил 31.850 руб. Истец не отрицал, что в данной ведомости стоит его подпись. Факт данной выплаты подтвердили свидетели С. и Л. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск с 03.09.2009 по 31.12.2011 истцу была произведена. За период с 01.12.2012 по 27.03.2012 истцу положена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска из расчета 170,07 руб. (среднедневная заработная плата), итого в размере 1.870,77 руб.

Учитывая, что факт несвоевременности выплат был установлен, суд первой инстанции с учетом требований ст.237 ТК РФ сделал правильный вывод о том, что истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика и взыскал с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 1.500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности частичного отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд также подлежит отклонению, поскольку истец знал о дате выплаты зарплаты, о чем свидетельствуют правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым заработная плата выплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим. Однако в суд своевременно не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был не доказан факт выплаты зарплаты и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что зарплата в спорные периоды ежемесячно составляла 17.000 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сортавальского городского суда РК от 20 сентября 2012 года по настоящему делу изменить. Увеличить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» в пользу Кувшинова В.А. задолженность по заработной плате за февраль-март 2012 года с 1.112,14 руб. до 12.712,14 руб. и государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района с 600 руб. до 783,32 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» декабря 2012 г.