Решение по делу № 33-3432/2024 от 20.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

     дело № 2-200/2024

             судья Абалакова М.П.

             дело № 33-3432                                                               поступило 20 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии            Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре              Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в интересах несовершеннолетних Бридова М.М., Бридова Д.М. к Бридовой К.В., АО «Читаэнергосбыт», ТП «Энергосбыт Республики Бурятия», ООО «Экоальянс» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Ханхалаевой ТО на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу <...>, исходя из доли каждого собственника, а именно за Бридовой КВ в размере <...>, Бридовым ММ в размере <...>, Бридовым ДМ в размере <...>.

Решение суда является основанием для заключения АО «Читаэнергосбыт», ТП «Энергосбыт Республики Бурятия», ООО «Экоальянс» отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных поручений на оплату за коммунальные услуги жилого помещения по адресу <...>, исходя из доли каждого собственника, а именно за Бридовой КВ в размере <...>, Бридовым ММ в размере <...>, Бридовым ДМ в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к АО «Читаэнергосбыт» и к ООО «ЭкоАльянс», Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, действуя в интересах несовершеннолетних Бридова М.М., Бридова Д.М., просило определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также истец просил обязать ответчиков заключить с каждым собственником помещения по адресу: <...> отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по указанному жилому помещению.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками вышеуказанной квартиры по <...> доли являются несовершеннолетние братья Бридовы и их мать Бридова К.В., лишенная в отношении детей родительских прав.

Соглашения по порядку оплаты услуг за вывоз ТКО и за электроэнергию между собственниками достичь не удалось, поэтому порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг должен быть определен в судебном порядке с учетом приходящихся на них долей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Ханхалаева Т.О. исковые требования не признала, указала, что с учетом ст.ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правил предоставление коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домов» отсутствуют основания для разделения финансового-лицевого счета электроэнергии на собственников жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Кроме того, стоимость услуг по электроснабжению определяется исходя из объема коммунального ресурса, фактически потребленного, зафиксированного индивидуальным прибором учета и не зависит от количества собственников жилого помещения. Номер финансового-лицевого счета электроснабжения фактически привязан к адресу жилого помещения, и в случае наличия индивидуального прибора учета к его заводскому номеру.

Остальные лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Ханхалаева Т.О., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение отменить в части, постановленной в отношении АО «Читаэнергосбыт», вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» Ханхалаева Т.О. просила решение в обжалуемой части отменить.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по <...> доли являются Бридова К.В., дети Бридов Д.М., ... года рождения, Бридов М.М., ... года рождения.

Над детьми ...., в том числе над Бридовым Б.М., была установлена опека, приемным родителем которых была назначена Сайганова Н.А. ввиду ограничения их матери Бридовой К.В. в родительских правах (решение суда от 9.03.2022г.).

Решением суда от 26.06.2023г. Бридова К.В. была лишена родительских прав.

Истец обратился с требованием об определении доли участия несовершеннолетних собственников жилья в несении расходов по оплате услуг электроснабжения, по оплате услуг за вывоз бытовых отходов.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. Оплата коммунальных платежей ими должна производиться аналогичным образом, т.е. сообразно принадлежащей им доле. В данном случае собственники Бридовы должны оплачивать по <...> части от начисляемой суммы за вывоз ТКО, за электроснабжение.

Районный суд, приведя в решении суда вышеперечисленные и иные нормы об обязанности собственников производить уплату коммунальных услуг, посчитал, что требование истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также посчитал, что решение по настоящему делу является основанием для заключения АО «Читаэнергосбыт», ТП «Энергосбыт Республики Бурятия», ООО «Экоальянс» отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов Бридовым на оплату коммунальных услуг, исходя из доли каждого собственника, по <...> доли.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции закону не противоречат. При разрешении спора следует учесть, в том числе, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда России № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, в п.27 указанного постановления сказано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

     С учетом данного разъяснения можно признать, что отдельное соглашение с Бридовыми по оплате вышеназванных услуг может быть составлено, поэтому указанное требование подлежало удовлетворению.

    При этом препятствий в исполнении данного решения в части, касающейся АО «Читаэнергосбыт», не усматривается. В том случае, если в квартире имеется прибор учета электрической энергии, оплата должна производиться по фактическому потреблению лицом, проживающим в квартире и потребляющим энергию. Что в настоящее время осуществляется единолично Бридовой К.С., пользующейся квартирой, у которой не имеется задолженности.

    При возникновении задолженности и при наличии спорной ситуации по ее погашению, она может быть взыскана со всех сособственников соразмерно их долям.

    В случае начисления оплаты за электроэнергии по нормативу потребления (при отсутствии ИПУ) оплата может быть взыскана также со всех сособственников соразмерно их долям, такой же подход при оплате электрической энергии, потраченной на общедомовые нужды.

    Необходимости в установлении раздельного технического учета не имеется, поэтому при разрешении данного дела не требовался вызов специалистов АО «Читаэнергосбыт» для дачи разъяснений на этот счет.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, и оно по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024г.