Решение по делу № 33-4503/2021 от 30.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № (2-6535/2017)

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя заявителей – ФИО4 по ордеру, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ФИО7, ФИО8, как лицам, не принимавшим участия при рассмотрении дела <дата>, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № (2-2111/18) по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, и встречным требованиям ФИО5 о признании права собственности»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании индивидуального жилого дома, размерами 17,5 x 9 м, возведённого по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», самовольной постройкой и его сносе отказано, встречное исковое заявление ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, размерами 17,5 х 9 м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», удовлетворено.

На данное решение суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокатом ФИО4 <дата> подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнения к ней просят представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 и ответчик ФИО5

В обоснование жалобы указывают, что вынесенное судом определение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не доказано, что вышеуказанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, обратившихся в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Заявителями ходатайства не обоснованно, о каком праве или какой именно обязанности каждого из них был разрешен судом вопрос. Объект строительства, принадлежащий ФИО5, возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, земельные участки заявителей и ФИО5 не являются смежными, решение суда вступило в законную силу, доводы заявителей о нарушении ФИО5 условий, предусмотренных разрешением на строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам Администрации г. Махачкала и Управления архитектурно-строительного надзора города.

В возражениях на частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от <дата> N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании индивидуального жилого дома, возведённого по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», самовольной постройкой и его сносе отказано, встречные исковые требования ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», удовлетворены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявители ссылаются на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ФИО9, ФИО6 принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возводимый ФИО5 индивидуальный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», строится в нарушение границ придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Махачкалы, чем нарушены их права. О вынесенном решении суда им стало известно при обжаловании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, копия оспариваемого решения суда заявителем ФИО8 получена посредством фотофиксации дела <дата>

Удовлетворяя ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были привлечены к участию в деле, их доводы о нарушении границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные заявителям причины пропуска срока являются уважительными.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителей прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением суда, и об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда о необходимости восстановления ФИО6, ФИО7, ФИО8 срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от <дата> законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>