Решение по делу № 33-16074/2024 от 14.09.2024

судья Сидоренкова И.Н.                      61RS0001-01-2024-002469-69

                                 дело № 33-16074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2024 по иску Васильева Сергея Анатольевича к Васильевой Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Васильевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в собственности ФИО1 имелся земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 630 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и материальный склад с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 581,3 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Между Васильевым С.А. и ООО Молочный завод «Родионовская слобода» были заключены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 г. и договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2018 г. В соответствии с условиями договора истец передал земельный участок и материальный склад покупателю, а покупатель купил недвижимое имущество за счет собственных средств в размере 1 600 000руб. и кредитных средств в размере 4 100 000руб. Таким образом, от продажи своего недвижимого имущества истцом были получены денежные средства в размере 5 130 000руб.

В это время истец находился в доверительных отношениях с Беловой (Васильевой) В.С. и намеревались заключить брак. Истец и ответчик подали совместное заявление в ЗАГС г. Новочеркасска 26.12.2017 г. Истцом был найден потенциальный дом для дальнейшего совместного проживания и создания будущей семьи с ответчиком. Принято совместное решение регистрировать данный дом на ответчика. Поскольку продавец потенциального дома настаивала на скорейшей продаже жилого дома с земельным участком в связи с ее переездом из г. Ростова-на-Дону в г. Москву сделка по приобретению дома и земельного участка состоялась 09.02.2018 г., а право собственности в УФСГРКиК по РО было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за три дня до официальной регистрации брака. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

Денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 09.02.2018 г. дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были взяты из денежных средств, полученных от продажи вышеуказанных земельного участка и материального склада, расположенных, перечислены истцом получателю ФИО6, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018 г., в котором в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи дома и земельного участка от 09.02.2018 г. за Белову В.С.

Истец приобрел спорную недвижимость исключительно за счет личных денежных средств в размере 3 200 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем складом. При этом, сама по себе регистрация права на жилой дом и земельный участок на Белову В.С. не является основанием для утраты у спорного имущества статуса - его личного имущества.

Сделка по продаже истцом недвижимости по адресу^ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сделка по приобретению истцом недвижимости по адресу^ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют незначительный промежуток во времени между собой, что служит подтверждением приобретения спорной недвижимости за счет личных денежных средств. У Васильевой В.С. отсутствовала возможность приобретения недвижимости в связи с небольшим заработком.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 г. исковое заявление Васильевой В.С. к Васильеву С.А. о расторжении брака, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено в части признания брака расторгнутым, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление Васильева С.А. к Васильевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании личным имуществом удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.03.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 г. отменено в части. Удовлетворены требования Васильевой В.С. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.А. к Васильевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества признании личным имуществом отказано в полном объеме.

Указанным решением подтверждается, что источником приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу^ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явились денежные средства, полученные Васильевым С.А. по сделке купли-продажи, принадлежащих ему до брака на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу^ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Родионово-Несветайская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У истца отсутствовали намерения подарить денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности. Стоимость земельного участка и жилого дома на момент покупки составляла 3 200 000 руб.

Указав, что Васильева В.С. неосновательно приобрела за счет Васильева С.А. земельный участок с жилым домом, а потому обязана возвратить последнему неосновательное обогащение в размере стоимости недвижимого имущества, просил взыскать с Васильевой В.С. в пользу Васильева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель Васильевой В.С. в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не соотносятся с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что истец нес расходы, руководствуясь личными отношениями сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в дар. Истец обратился в суд с иском 26.04.2024 г., на указанную дату срок взыскания денежных средств, переданных в феврале 2018 г. истек.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Васильева В.С., представитель Васильевой В.С., представитель Васильева С.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Васильева С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 г. между ФИО6, именуемой продавцом, и Беловой В.С. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30-31). Согласно п. 3 указанного договора объект недвижимости продавец продает, а покупатель покупает за цену 3 200 000руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Оплату по договору произвел Васильев С.А. за Белову В.С., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2028 г. (л.д. 32).

Истец указал, что жилой дом и земельный участок был приобретен для проживания семьи, а именно его проживания совместно с Беловой В.С., так как они планировали заключить брак.

Также установлено, что 26.12.2017 г. Васильевым С.А. и Беловой В.С. было подано в ОЗАГС Администрации г. Новочеркасска заявление о вступлении в брак. Брак между сторонами зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с заключением брака фамилия ответчика Белова измена на Васильева. В браке у супругов рождена дочь Васильева Э.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Васильев С.А., Васильева В.С. и их несовершеннолетняя дочь проживали совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и были зарегистрированы по указанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 г. исковое заявление Васильевой В.С. к Васильеву С.А. о расторжении брака, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении было удовлетворено частично. Признан брак, заключенный между Васильевой В.С. и Васильевым С.А., зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сектором государственной регистрации ОЗАГС Администрации г. Новочеркасска РО, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым. В остальной части исковое заявление - оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Васильева С.А. к Васильевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании личным имуществом - удовлетворено.

Исключен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 125 кв.м и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 500 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из состава совместно нажитого имущества, признан личной собственностью Васильева С.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.03.2024 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой В.С. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и в части удовлетворения встречных исковых требований Васильева С.А. к Васильевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании личным имуществом - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Васильевой В.С. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что источником приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись денежные средства, полученные Васильевым С.А. по сделке купли-продажи, принадлежащего ему до брака на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы настоящего дела также представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 г. и договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 02.02.2018 г., согласно которому Васильев С.А. продал, а ООО Молочный завод «Родионовская слобода» купило земельный участок с расположенным на нем материальным складом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.4 договора цена сделки составила 5 700 000 руб. Денежные средства в сумме 5 130 000 руб. были перечислены по сделке Васильеву С.А. 05.02.20218 г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что внесение Васильевым С.А. денежных средств в счет приобретения жилого дома и земельного участка предполагало в качестве встречного предоставления – обеспечение Васильевой В.С. его права на проживание и пользование спорными объектами недвижимости. Поскольку в настоящее время Васильев С.А. лишен данного права по исковому заявлению Васильевой В.С., следовательно, на стороне Васильевой В.С. образовалось неосновательное обогащение, в виде денежных средств, полученных на приобретение спорного недвижимого имущества в размере 3200 000руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом определены неверно.

Как указано судом, спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства Васильева С.А. При этом, денежные средства были предоставлены для покупки жилого дома с целью совместного проживания. Также суд указал, что наличие указанного подтверждается подачей заявления в ЗАГС о заключении брака, приобретением дома, заключением брака и регистрацией истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку в настоящий момент право пользования Васильева С.А. прекращено, его требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда не основываются на нормах действующего законодательства и искажают пояснения ответчика, которая сообщала суду, что дом и земельный участок специально были приобретены на ее имя до брака, чтобы данное имущество не являлось совместно нажитым и чтобы она владела им единолично. На вопрос представителя ответчика представителю истца о том, что мешало истцу приобрести дом и участок после заключения брака, если он претендовал на права на это имущество, ответ был дан, что ничего не мешало.

Выводы суда о том, что приобретение имущества на имя Васильевой (ранее Беловой) B.C. связаны с правом проживания в указанном доме Васильева С.А., необоснованны, т.к. подтверждений при приобретении дома, что она предоставит в последующем Васильеву С.А. право проживания она не давала, следовательно, не было оснований передавать ей деньги с расчетом на регистрацию в жилом доме. В последующем сторонами также не был заключен ни брачный договор, ни соглашение о создании совместной собственности.

Суд также указал на нормы ЖК РФ о праве членов семьи пользования, из этих норм сделал вывод о том, что внесение денежных средств Васильевым С.А. в приобретение личного имущества Васильевой предполагало в качестве встречного предоставления - обеспечение Васильевой B.C. его права на проживание с момента как он это право утратил его права нарушены, на стороне Васильевой B.C. образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, суд при вынесении решения не может руководствоваться предположениями о встречном исполнении, так как материалы не содержат доказательств такой договоренности между сторонами.

Верховный суд РФ в Определении от 16.06.2020 г. по делу № 5-КГ20-29 указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Как указывалось выше, выводы, изложенные в решении суда от 15.07.2024 г., не соответствуют установленным обстоятельствам дела и показаниям сторон спора. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения суда.

Применительно к квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать вышеуказанными признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица была осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства, равно как отсутствие обязательств между истцом ответчиком, дают основания полагать, что истец нес расходы, руководствуясь сложившимися личными отношениями сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, т.е. в дар, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию ответчика в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ № 5-КГ20-29.

Кроме того, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с иском в суд 26.04.2024 г. На указанную дату трехлетний исковой давности в отношении требований истца истек, так как денежные средства были переданы в феврале 2018 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Выводы суда о том, что срок исковой давности по взысканию денежных средств связан с правом проживания истца в жилом доме, принадлежащем ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Анатольевича к Васильевой Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.