Решение по делу № 1-548/2017 от 14.09.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого Порошина В.В.,

защитника – адвоката Тимощенкова А.С.,

потерпевшего Х,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Порошина ВВ, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порошин В.В. покушался на убийство Х. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут на детской площадке, расположенной перед домом ..., в ходе распития спиртных напитков Х. нанес удар ладонью по губам малознакомому Порошину В.В., после чего, с силой прижал его к себе левой рукой за шею.

В это время у Порошина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Х.

Реализуя свой преступный умысел, Порошин, действуя умышленно, с целью убийства Х, используя в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес два удара в область расположения жизненно важных органов Х – в грудную клетку.

Своими действиями Порошин причинил Х следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции 2 межреберья, 1,5 см от грудины), проникающая в грудную клетку слева с повреждением левого желудочка, перикарда, осложненная гемоперикардом и гемотораксом слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; рана грудной клетки слева (в проекции 4 межреберья), непроникающая в грудную клетку слева (заканчивается слепо в мышцах), расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Однако, Порошину не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Х.

Подсудимый Порошин В.В. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Х распивали спиртное на лавочке возле дома, сидели мирно, конфликтов не было. Затем, когда он (Порошин) разговаривал по сотовому телефону, Х слегка ударил его по губам ладонью, высказав претензию по поводу того, что он (Порошин) его не слушает. После чего, сразу Х левой рукой прижал его (Порошина) к себе за шею, от чего у него (Порошина) затруднилось дыхание. Испугавшись, он (Порошин) схватил лежащий рядом нож и ударил им Х по телу два раза, все произошло очень быстро. Увидев, что произошло, он (Порошин) попросил детей вызвать скорую помощь для Х. Также уточнил, что у Х в руках ничего не было, и последний ему не высказывал угроз. Произошедшее можно было избежать, однако на тот момент все произошло быстро и неожиданно.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных выше судом обстоятельствах в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Порошиным распивали спиртное во дворе дома на детской площадке, он (Х) сильно опьянел, конфликтов между ними не было. Что именно произошло, не помнит, пришел в себя в реанимации. Предполагает, что мог прижать Порошина с силой к себе, когда обнял его.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Х. следует, что он с Порошиным В.В. сидел на детской площадке, распивали спиртное, он (Х) стал ссориться с Порошиным из-за того, что спиртное он покупал на свои деньги, после чего почувствовал два удара острым предметом. (л.д. 75-78). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что предположил причину ссоры, так как был пьян и не помнит точно всех обстоятельств произошедшего.

Свидетель М показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехала с работы и увидела, что на детской площадке двое мужчин, один из них подсудимый, распивали спиртное. Затем, когда вышла выбрасывать мусор, увидела, что мужчина бурят лежал на земле, а подсудимый сидел рядом, затем, когда стали вызывать полицию, подсудимый ушел в сторону кафе « ». Ссор и конфликтов между ними она не видела.

Свидетель Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она гуляла с внучкой во дворе дома по .... На детской площадке распивали спиртное подсудимый и второй мужчина азиат, далее она увидела у подсудимого в руке нож и ушла оттуда. Минут через 15, вернувшись во двор дома, она увидела, что азиат лежит, дети сказали, что второй мужчина его порезал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Конфликтов между ними она не видела.

Свидетели П и Ш показали суду, что работают полицейскими в национальной гвардии, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов по ориентировке о том, что мужчине нанесено ножевое ранение, а виновник скрылся в сторону кафе « », приехали на ..., где возле кафе находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Затем, прибежали дети и сказали, что подсудимый нанес ножевое ранение, далее приехали на ..., на детской площадке лежал мужчина в крови, они вызвали скорую помощь. За лавкой в песке лежал складной нож.Порошин пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за телефона.

Из оглашенных, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов на детской площадке на скамейке в обнимку сидели двое мужчин – европеец и азиат, распивали спиртное. Он (М) играл в мяч, когда мяч отлетел в сторону мужчин, увидел, что мужчина азиат лежит на земле с кровью на груди, а европеец просил вызвать скорую помощь, рядом на земле лежал нож, далее мужчина европеец ушел, затем приехала полиция и скорая помощь. О произошедшем он рассказал двум женщинам, находящимся рядом с домом. (л.д. 108-110).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И следует, что он работает врачом-хирургом, был лечащим врачом Х., который поступил в БСМП ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, гемморогический шок 2-3 степени. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Х наступила бы смерть последнего. (л.д. 95-98).

Из рапорта оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты поступило сообщение от Б о том, что около 10 минут назад во дворе дома ..., нанесено ножевое ранение мужчине. (л.д. 16).

Из рапорта оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что у Х диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок во дворе дома ..., изъят складной нож, находящийся в песке недалеко от лавки, изъяты образцы грунта возле лавки с веществом бурого цвета. (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение санпропускника БСМП, изъяты рубашка, ветровка и джинсы Х (л.д. 25-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. складной нож с длиной клинка 8,8 см, длиной рукоятки 12,2 см, на клинке имеются наслоения грунта. 2. Грунт с веществом бурого цвета. 3. Ветровка с пятнами бурого цвета на подкладе с правой стороны. 4. Рубашка, с обильными пятнами бурого цвета на передней части, на левой половине имеются два сквозных повреждения ткани в виде разрезов. 5. Джинсы. (л.д. 34-35).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ..., на рубашке, ветровке, песчаном грунте и складном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х (л.д. 41-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... следует, что согласно медицинским документам у Халбаева Д.И. обнаружены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (проекции 2 межреберья, 1,5 см от грудины), проникающая в грудную клетку слева с повреждением левого желудочка, перикарда, осложненная гемоперикардом и гемотораксом слева, причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рана грудной клетки слева (проекции 4 межреберья), непроникающая в грудную клетку слева, причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (л.д. 50-53).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № ..., на рубашке потерпевшего имеется 2 колото-резанных повреждения, которые сходны по своим морфологическим и размерным признакам и могли быть образованы в результате воздействия складного ножа, представленного на экспертизу. (л.д. 59-62).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..., Порошин В.В. . (л.д. 66-68).

Согласно акту медицинского освидетельствования Порошина В.В., у последнего в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 184).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели П (мать подсудимого) и О (сестра подсудимого) охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, пояснили, что он служил в , имеет соответствующее удостоверение и получает пенсию. В состоянии алкогольного опьянения становился не разговорчивым, подавленным.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, показания потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

В том числе, ничем не опровергнуты показания подсудимого о том, что потерпевший ему нанес удар ладонью по губам и прижал к себе за шею с силой левой рукой.

Также, суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Порошин на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что потерпевший нанес ему удар ладонью по губам и прижал к себе рукой за шею, совершил покушение на убийство Х путем умышленного нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему проникающее ранение, с повреждением левого желудочка, перикарда, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая обстоятельства преступления, количество (2), тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева, орудие преступления – , обладающий значительным поражающим свойством, суд приходит к выводу о наличии у Порошина прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку действия Порошина по своему характеру в момент их совершения представляли опасность для жизни потерпевшего.

Довести преступный умысел до конца Порошину не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ему удалось спасти жизнь.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, ввиду отсутствия препятствий для продолжения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, принятия мер по вызову скорой помощи, суд отвергает, по изложенным выше обстоятельствам, кроме того, указанные защитой обстоятельства не устраняют опасный для жизни человека характер действий подсудимого.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд расценивает как избранную линию защиты и находит несостоятельными доводы защиты о наличии опасности для жизни и здоровья Порошина, во избежание которого, превышая пределы необходимой обороны, Порошин вынужден был применить . Суд принимает во внимание при этом, возраст и физическое состояние потерпевшего и подсудимого, а также алкогольное опьянение потерпевшего, который ладонью несильно нанес удар по губам Порошина и левой рукой за шею прижал его к себе, угроз в его адрес не высказывал, каких-либо предметов, которые потерпевший мог бы использовать для причинения вреда здоровью подсудимого, у него не было. Более того, у потерпевшего отсутствовали какие-либо мотивы причинять вред здоровью или смерть подсудимому, ввиду отсутствия конфликтов между ними. Таким образом, поведение потерпевшего по своему характеру не являлось посягательством, опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку Порошин давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, более того, в то время находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает и заключение экспертов № ....

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..., суд признает Порошина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Порошина В.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Порошину В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения части 1 статьи 66 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Порошину В.В., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что он является участником боевых действий, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порошину, согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Порошин сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное Порошину наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 56тыс. 136 руб. 58 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство потерпевшего установлена в судебном заседании, на основании чего, с Порошина за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС, гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Мордовской Т.В. на предварительном следствии (л.д. 195 – 825 рублей), с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Порошина В.В. от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Порошину в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порошина ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Порошину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Порошину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Порошина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

– по вступлении приговора в законную силу, уничтожить,

– вернуть по принадлежности.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать с Порошина В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 56 тыс. 136 руб. 58 коп.

Взыскать с Порошина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 825 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов