Решение по делу № 1-893/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-893/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Елисеева Д.Ю., его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Дениса Юрьевича, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. не позднее <...>, Елисеев Д.Ю. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь по адресу: <адрес> вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих <...> Приступив к реализации единого умысла, в этот же день примерно в 13 часов 00 минут, Елисеев Д.Ю. и иное лицо, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, прошли в торговый зал указанного магазина, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдал, со стеллажей взяли продукты питания: <...>, а всего продуктов на общую сумму <...>, принадлежащие <...> которые положили в пакет, заранее приготовленный и находящийся у Елисеева Д.Ю. Затем, реализуя свой единый умысел, Елисеев Д.Ю. и иное лицо, в целях сокрытия своих действий, подошли к кассам указанного магазина, где иное лицо отвлек кассира, заговорив с последним. В этот момент, Елисеев Д.Ю. вышел из магазина, не оплатив указанные продукты питания, тем самым похитив их. После чего, Елисеев Д.Ю. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>

В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Елисеев Д.Ю. полностью признал свою вину и показал, что "."..г. в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО12 решил употребить спиртные напитки. Им было предложено пойти в ближайший магазин и похитить продукты питания для дальнейшего распития. ФИО13 согласился совершить хищение продуктов питания вместе с ним. Далее они пешком проследовали в магазин <...> здание которого располагается по адресу: <адрес> Перед тем как зайти в магазин, он сказал ФИО14 что у него имеется чёрный полиэтиленовый пакет, в который они будут складывать похищенные продукты питания. ФИО15 одобрил его идею. Далее вместе с ФИО16 он зашёл в торговый зал вышеуказанного магазина <...> Далее они подошли к стеллажу с рыбной продукцией и сырами и, убедившись, что за ними никто не наблюдал, совместно стали складывать продукты питания, находившиеся в указанном помещении, в чёрный пакет, который он для этого приготовил. Он положил в указанный пакет 4 пачки форели и 1 пачку рыбы <...> а также 4 пачки сыра <...> а ФИО17 в свою очередь, положил в тот же пакет 2 пачки форели и 2 пачки сыра. Далее он сказал ФИО18 чтобы тот отвлёк продавца, а он в это время пройдёт с продуктами питания, которые они совместно сложили в пакет, через кассу. Когда они совершали данные действия, переговаривались друг с другом, он не замечал, чтобы за нами кто-либо наблюдал. Воспользовавшись тем, что ФИО19 встал возле кассы и о чём-то заговорил с продавцом, он вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. После него из магазина вышел ФИО20, и они направились с похищенными продуктами питания в сторону магазина <...>, расположенного в квартале №... <адрес>. По пути они съели с ФИО21 несколько пачек сыраи одну пачку форели, Далее им повстречался его знакомый Свидетель №2. Они с ним разговорились, и он предложил тому совместно употребить спиртные напитки. Свидетель №2 согласился, и они продолжили общаться. В какой-то момент, когда все они находились не далеко от магазина <...>, он решил отойти в туалет и передал черный полиэтиленовый пакет с похищенными продуктами питания Свидетель №2 в руки. Сразу после этого к ним подъехали сотрудники полиции, увидев машину которых, ФИО23 убежал в неизвестном направлении. Вместе с Свидетель №2 они были доставлены в отдел полиции города Волжского, где он, без применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, признался в совершенном хищении продуктов питания из магазина <...> (л.д.71-72, 85-87).

После оглашения показаний Елисеев Д.Ю. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Объем и стоимость похищенного, указанные в обвинительное заключении, не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном.

Изложенные Елисеевым Д.Ю. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Елисеева Д.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <...> - ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера отдела безопасности <...> В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, совершаемых в магазине <...> города Волжского. "."..г. к нему обратилась сотрудница магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, она обнаружила, что "."..г. двое парней совершили хищение товаров со стеллажей с продукцией. Узнав о произошедшем, он так же просмотрел видеозаписи. При просмотре он увидел двух мужчин, которые после 13 часов "."..г. зашли в помещение магазина, подошли к стеллажам с сырами и рыбной продукцией, после чего стали складывать товары, находившиеся там, в пакет, который был у одного из них в руке. Далее указанные мужчины вышли из помещения магазина, не оплатив при этом товары, которые один из них вынес с собой в пакете. После произошедших событий в указанном магазине <...> был произведен перерасчёт товарно-материальных ценностей, в результате чего установлено, что "."..г. из указанного торгового помещения похищены следующие товары: <...> в количестве 1 штука, стоимостью <...>. Общая сумма имущественного ущерба, который был причинен злоумышленниками, которые сложили продукты питания в пакет и вынесли их из помещения магазина, не произведя оплаты, составляет <...> (л.д.58-60).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась на работе с 8 часов 00 минут, в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> Примерно 13 часов в указанный магазин зашли двое парней, у одного из которых в руках находился черный полиэтиленовый пакет. Данные люди прошли по торговому залу, после чего один из парней подошел к ней и начал задавать вопросы возле кассы по поводу оплаты по QR-коду. Далее ему позвонили, и он вышел из магазина <...> В это время парень с черным полиэтиленовым пакетом вышел из магазина. Ей показались подозрительными указанные лица. После чего ей, в этот же день была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра, которой был установлен факт кражи, а именно на видеозаписи видно, что примерно в 13 часов "."..г. в магазин <...> заходят двое парней, у одного из которых в руках имелся черный полиэтиленовый пакет. Они прошли к стеллажу с рыбной продукцией и к стеллажу с сырной продукцией. На видеозаписи видно, что парни знают друг друга. Находясь у стеллажа с рыбной продукцией, у стеллажа с сырной продукцией указанные лица похищают в 13 часов 03 минуты продукты питания и кладут их в черный полиэтиленовый пакет, а именно: филе рыбы <...> массой 150 грамм, в количестве 6 шт.; пресервы <...> массой 200 грамм, в количестве 1шт.; сыр <...> массой 200 грамм, в количестве 2 шт.; сыр <...> массой 200 грамм в количестве 2 шт.; сыр <...> массой 200 грамм, в количестве 2 шт. После парни вышли из магазина <...> О хищении продуктов питания было сообщено в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому, где изложила обстоятельства произошедшего (л.д.95-96).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г., в дневное время, возле магазина <...> он встретился со своим знакомым по имени ФИО2 и другим мужчиной, который до этого был ему не знаком. Они решили пройти на лавочку во двор для распития спиртных напитков. У ФИО2 в руках находился чёрный пакет. ФИО2 сказал, что захотел отойти в туалет и передал ему черный пакет в руки. Он заглянул в переданный ему пакет и увидел в нём несколько пачек рыбы. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и мужчина, который был с ФИО2, убежал. Его с ФИО2 доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят чёрный пакет, в котором находились пять упаковок рыбы форель радужная, одна пачка сыра <...> 2 пачки сыра <...> (л.д.46).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:- Отношением <...> от "."..г., в котором представитель <...> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности (л.д.5).

- справкой об ущербе от "."..г. с приложением товарно-транспортных накладных, согласно которым в результате хищения товаров "."..г. неизвестными лицами из магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> были похищены товары на общую сумму <...> (л.д.7).

- инвентаризационным актом от "."..г., согласно которому в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного "."..г. хищения, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> (л.д.20).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведённого по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят диск с видеозаписью события хищения (л.д.21-26).

- протоколом явки с повинной Елисеева Д.Ю. от "."..г., согласно которому "."..г. он встретился со своим знакомым по кличке <...> Они договорились дойти до магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> и похитить продукты питания. <...> согласился, и они пришли в магазин <...> При себе у него был чёрный пакет. В магазине они смогли сообща похитить 6 пачек рыбы форель, упаковку рыбы <...> 6 упаковок сыра <...> Часть похищенной продукции они употребили, другая часть похищенных продуктов питания была изъята (л.д.6).

- копией протокола явки с повинной ФИО6 от "."..г., согласно которому "."..г. он по предварительному сговору с Елисеевым ФИО24 зашёл в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> Находясь в указанном магазине, он похитил совместно с Елисеевым ФИО25 продукты (л.д.142).

- протокол проверки показаний обвиняемого Елисеева Д.Ю. на месте от "."..г., согласно которому "."..г. Елисеев Д.Ю. в присутствии своего защитника, указал место и обстоятельства совершения, совместно с ФИО6, "."..г. хищения продуктов питания из магазина <...> по адресу: <адрес> (л.д.90-94).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрен CD-R диск, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> который приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д.101-104).

- протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от "."..г., согласно которому у Свидетель №2 "."..г. были изъяты 5 упаковок рыбы форель радужная, 3 упаковки сливочного сыра (л.д.27).

- сохранной распиской ФИО7 от "."..г. о получении 5 упаковок рыбы <...>, 2 сыров <...> 1 сыра <...> (л.д.28).

В судебном заседании Елисеев Д.Ю. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Елисееву Д.Ю., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Елисеева Д.Ю. в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении Елисееву Д.Ю. наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Елисеева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елисеев Д.Ю. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Елисеев Д.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева Д.Ю., наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний и а также психическое расстройстве, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елисеева Д.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие у его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Елисееву Д.Ю. суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Елисееву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елисеевым Д.Ю. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление по настоящему приговору Елисеев Д.Ю. совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., поэтому суд окончательное наказание Елисееву Д.Ю. назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Елисеев Д.Ю., в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Елисееву Д.Ю. в виде <...> до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на <...> взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елисеева ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить Елисееву ФИО27 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Елисееву ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Елисееву ФИО29 в виде <...> изменить на <...>, взять под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Елисееву Д.Ю. в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Волжского городского суда от "."..г.- с "."..г. до "."..г., а также по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть Елисееву ФИО30 в срок наказания, период отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. - с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      О.А. Гладилина