Решение по делу № 33-2799/2016 от 14.11.2016

Дело № 33-2799/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2016 года заявление Некрасова М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Некрасова М.Е. Павлова Д.С., поддержавшего заявление и просившего разъяснить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГОУК») обратилось в суд с иском к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года исковые требования ООО «ГОУК» удовлетворены частично, с Некрасова М.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. судом истцу отказано. В удовлетворении исковых требований производить взыскание пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2015 года по день фактической выплаты включительно, истцу судом также отказано.

Не согласившись с решением суда первой ин6станции, Некрасов М.Е. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2016 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Некрасова М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., электроэнергии на ОДН за период с 14 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>. – отказать».

14 ноября 2016 года Некрасов М.Е. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года, указывая на то, что не согласен с изложенным в абз. 2 стр. 5 и в абз. 5 стр. 6 апелляционного определения, ссылаясь на подложность договора управления. Также указывает на то, что расчет взыскиваемой с него задолженности ему неясен.

Некрасов М.Е. и ООО «ГОУК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Некрасова М.Е. Павлова Д.С.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ положений ст. 202 ГПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Между тем, доводы Некрасова М.Е. в заявлении фактически сводятся к несогласию с мотивировочной частью апелляционного определения и протоколом судебного заседания от 28 января 2016 года, при том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, как и подача замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения заявления Некрасова М.Е. о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Некрасова М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» к Некрасову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи