Решение по делу № 2-153/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-153/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-001092-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                  город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Гусевой И.И.,

с участием:

представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Майчук Т.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019 года,

ответчика Коршунова А.А., также выступающего по доверенностям от 20.02.2020 от имени соответчиков Стародубовой Л.А., Рублевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Коршунову А.А., Рублевой О.А., Стародубовой Л.А. о признании незаконными пунктов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения требований: признать ничтожными пункты № 4, 5, 7 протокола от 05.08.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 29.04.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района, а также собственниками жилых помещений Прейн Г.В., Свидетель №1 и ФИО9 был заключён договор № 25-У управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Исходя из пп. 10.9 п. 10 данного Договора, при отсутствии письменного отказа одной из сторон на расторжение договора управления за один месяц до окончания срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, на день подачи иска он является действующим. Собственниками помещений многоквартирного дома проводилось годовое общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.08.2019. С решениями, принятыми по вопросам повестки дня № 4, 5, 7, истец не согласен, находит их ничтожными и нарушающими права управляющей компании. Так, по вопросу № 4 принято решение о внесении изменений с 01.01.2019 в п. 4.1.13 договора управления многоквартирным домом, с изложением его в новой редакции; в решении по вопросу № 5 отражено, что договор № 25-У необходимо дополнить пунктом 4.1.13.1, согласно которому Совет МКД при распределении экономии средств вправе принять решение о выделении в качестве вознаграждения управляющей компании 15% экономии средств один раз в год после размещения ею годового отчёта по исполнению договора управления МКД, исходя из оценки качества Советом дома актов приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год. А по вопросу № 7 принято решение – признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280284 рубля 19 копеек в подпункт 9 п. 21 «Ремонт имущества» Годового отчёта за 2018 год, подготовленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению договора управления многоквартирным домом, в связи с отказом представить документальное подтверждение стоимости выполненного ремонта общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома. Основываясь на положениях ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, считает, что собрание было неправомочным ввиду отсутствия кворума, поэтому принятые данным собранием решения являются ничтожными. Более того, решения общего собрания, принятые по вопросам № 4, 5, 7, не относятся к компетенции общего собрания. Порядок досрочного расторжения договора закреплён в пп. 10.3 договора, в котором говорится, что договор управления многоквартирным домом может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при согласии сторон, а при отсутствии согласия – в судебном порядке. Кроме этого, по вопросам № 4, 5 вышеуказанного решения полагает, что распределение сэкономленных средств на текущий ремонт общего имущества дома, его благоустройство, а также на иные цели возможно только по решению общего собрания собственников жилья, а не единолично Советом дома. Одновременно с этим, форма годового отчёта законодательством не установлена, в рамках договора не согласована. Истец при подготовке годового отчёта использовал Приказ Минстроя России от 22.12.2014 № 82/пр. Считает, что отражённую в отчёте информацию о стоимости работ в размере 280284 рубля 19 копеек нельзя считать незаконной и необоснованной. Помимо этого, секретарь собрания Стародубова Л.А., являющаяся собственником помещения №, не отражена в числе присутствующих на собрании лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснила, что решения собственников, в которых участвовавшие в проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выражали своё волеизъявление, свидетельствуют о том, что общее собрание собственников не имело кворума, поскольку в части этих решений отсутствуют сведения о документе, на основании которого у того или иного жильца имеется право собственности на жилое помещение, в ряде их отсутствует подпись проголосовавшего лица, а в некоторых отсутствует дата, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, когда происходило голосование. В решении от 24 июня 2019 года имеется подпись Свидетель №9, но данное лицо собственником жилого помещения № не является. Не согласилась с доводами ответчика относительно законности принятого по п. 4 решения об изменении условий договора, полагая, что соответствующая редакция договора, разработанная управляющей организацией, была направлена для обсуждения и согласования ответчику Коршунову А.А. по электронной почте. Вопрос о распределении экономии денежных средств в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом мог обсуждаться только по согласованию сторон договора. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Замена окон в подъездах <адрес> установкой одностворчатых окон, о которой говорит ответчик Коршунов А.А., была произведена согласно Федеральному закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, поэтому сумма 280284 рубля 19 копеек была включена в отчёт о работе за 2018 год.

В судебном заседании ответчик Коршунов А.А., выступая также от имени соответчиков Рублевой О.А., Стародубовой Л.А., исковые требования не признал. Поддержал письменные отзывы на исковое заявление и объяснил суду, что вопрос об изменении условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обсуждался с руководством управляющей компании, но ему как председателю Совета дома на электронную почту работник ПАО «Красноярскэнергосбыт» отправила другой вариант договора. Об этом имеются распечатки с Интернет-сайта. При таких обстоятельствах было инициировано проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме и голосование, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Когда проходила очная часть голосования, непосредственно собственникам помещений выдавались бланки решений для голосования, которые подсчитывались и были переданы в управляющую компанию. Все собственники помещений голосовали в период, отведённый для очной части голосования, а бланки решений по его (Коршунова А.А.) просьбе были распечатаны в ПАО «Красноярскэнергосбыт» непосредственно перед голосованием, поэтому заполнение бланков в более ранний период, предшествовавший проведению голосования, исключается, а кворум имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные обстоятельства. По доводам иска о признании незаконным пункта № 7 протокола общего собрания объяснил, что причиной для признания необоснованным включения информации о сумме 280284 рубля 19 копеек в пп. 9 п. 21 годового отчёта послужило то, что управляющая организация отказалась предоставить ему как председателю Совета дома отчёт о составе и стоимости работ по ремонту дома. В 2018 году встал вопрос о замене окон в подъездах дома, при этом проживающие в доме уборщицы заявили, что требуется установка двустворчатых окон, поскольку, если окно раскрывается только наполовину, то полностью промыть его снаружи они не могут. Соответствующая заявка была подана в ПАО «Красноярскэнергосбыт», но вместо этого в подъездах были установлены одностворчатые окна, которые они (жильцы) не заказывали, и не принимали, ввиду того, что они имеют щели и другие недостатки, то есть, смонтированы с дефектами. При этом работы по утеплению швов и ремонту заглушек относятся в соответствии с Перечнем, утверждённым Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312 к сезонным работам, и не являются текущим ремонтом, а замена окон – это текущий ремонт в соответствии с этим же Приказом, что не согласуется с подготовленным истцом годовым отчётом. По доводам истца относительно пунктов № 4 и № 5 протокола полагал, что добиться надлежащего взаимодействия с управляющей организацией они не смогут, поэтому стал рассматриваться вопрос о выборе другой управляющей компании, и в этой связи принятое 05.08.2019 решение собственников помещений многоквартирного дома они не намеревались предъявлять для исполнения, а только лишь направили в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» для того, чтобы оно было в установленном ЖК РФ порядке размещено на Интернет-сайте www.giszhkh.ru. Более того, в мае 2020 года договор управления заключён с другой управляющей организацией – ООО «Энергосервис ЖК», что, по его мнению, также указывает на то, что права истца ничем не нарушены.

Соответчик Рублевой О.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Доверенностью от 20.02.2020 уполномочила действовать в своих интересах представителя Коршунова А.А.

Соответчик Стародубова Л.А. в судебное заседание также не явилась. О дата, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой, направленной по почте, о вручении которой имеется уведомление. Ранее в судебном заседании 17.09.2020 подтвердила собственноручное заполнение решения в ходе голосования.

Третье лицо Прейн Г.В. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – повесткой, направленной по месту жительства. В дело поступило почтовое уведомление о вручении повестки.

Представитель третьего лица администрации Кежемского района в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, переданным через курьера. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением. Представили по запросу копию договора управления многоквартирным домом с приложениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, заслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО8 и ответчика (представителя ответчиков) Коршунова А.А., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (при голосовании за перевод жилого помещения в нежилое).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.

Нарушений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец – ПАО «Красноярскэнергосбыт» на момент подачи иска осуществлял на основании договора управления № 25-У от 29.04.2011 управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с 01 июля 2011 года (т. 1, л.д. 22-35).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с 17 июня 2019 года по 29 июля 2019 года собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома проводили общее собрание по ряду вопросов в форме очно-заочного голосования (очный этап – 17.06.2019), о чём в дело представлены копия протокола от 05.08.2019 и решения собственников (т. 1, л.д. 36-39, 88-200). Из содержания протокола, решений, а также предоставленных суду сторонами реестров и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся, в том числе, в приложении к иску (том «Приложение к иску»), усматривается, что все собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> владеют на праве собственности 8176 м2, что составляет 100% голосов, поэтому с учётом того, что в проведении голосования приняли участие 114 человек, за которыми зарегистрировано право собственности на 4785,86 м2, или 58,53% голосов, то кворум имелся.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума суд отклоняет ввиду того, что в случае исключения из подсчёта процента голос Свидетель №9, которая не является собственником <адрес> (т. 1, л.д. 119), площадь которой составляет 62,9 м2, кворум сохраняется, поскольку отдельно взятый голос по данной квартире на него не влияет (4785,86 м2 – 62,9 м2 = 4722,96 м2, что составляет 57,76 % от общего числа голосов); по остальным решениям собственников, в которых отсутствовали либо указание на число подписания решения либо на число и месяц его заполнения по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, которые подтвердили участие в голосовании, подписание соответствующих решений в период проведения очного этапа голосования. Данные свидетели дали последовательные показания, которые согласуются между собой, более того, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и оснований сомневаться в данных показаниях суд не усматривает. Судом дважды вызывались повестками другие свидетели; на повторном вызове не явившихся свидетелей стороны не настаивали.

По требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт», касающимся признания недействительными пунктов № 4 и № 5 протокола общего собрания, суд анализирует следующее.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Более того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об изменении условий договора управления многоквартирным домом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ.

Вопросы об изменении условий п. 4.1.13 договора, согласно которому предполагалось признавать экономией средств разницу между фактическими расходами управляющей компании и теми, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также пункта 4.1.13.1, исходя из которого Совет дома при распределении экономии средств вправе принять решение о выделении в качестве вознаграждения управляющей организации до 15% экономии средств один раз в год после размещения последней актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год – относятся к компетенции общего собрания.

С учётом того, что за данные вопросы проголосовало большинство собственников помещений, принимавших участие в голосовании (98,65% и 90,80% соответственно или 97,33% и 89,49%, считая без учёта голоса Свидетель №9, проживающей в <адрес>), оснований для признания данных пунктов протокола недействительными не имеется.

По дальнейшей процедуре изменения условий договора управления многоквартирным домом, касающихся п. 4.1.13 и 4.1.13.1 (пункты № 4 и № 5 протокола общего собрания), ответчик Коршунов А.А. объяснил в судебном заседании, что предъявлять данное решение общего собрания собственников для исполнения и обсуждать с управляющей организацией вопрос о заключении дополнительного соглашения собственники помещений многоквартирного дома не намеревались, ввиду того, что в 2020 году планировалось проведение общего собрания собственников по вопросу смены управляющей организации. С данными доводами ответчика суд соглашается и придаёт им доказательственное значение, полагая, что в сложившейся правовой ситуации, когда фактически вопрос о внесении изменений в договор № 25-У управления многоквартирным домом не обсуждался и дополнительное соглашение с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключалось, то права истца нарушены не были. Помимо этого, 24.05.2020 собственниками помещений МКД заключён новый договор управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией – ООО «Энергосервис ЖК» (т. 3, л.д. 149-196).

В той части исковых требований, которые касаются признания ничтожным пункта № 7 протокола общего собрания, в котором постановлено признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме 280284 рубля 19 копеек в подпункт 9 пункта 21 «Ремонт общего имущества» в Годовой отчёт за 2018 год ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению договора управления многоквартирным домом, суд полагает отказать в их удовлетворении.

Так, в подпункте 9 п. 21 вышеуказанного Годового отчёта за 2018 год ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению договора управления многоквартирным домом отражена годовая фактическая стоимость работ по ремонту общего имущества дома – 280284 рубля 19 копеек. Из содержания уточнённого иска и объяснений представителя истца следует, что данная сумма складывается из ремонта и герметизации межпанельных швов, замены задвижек трубопровода центрального отопления и замены окон в подъездах <адрес>, что отражено в актах выполненных работ, а форма годового отчёта не утверждена, поэтому оснований считать, что вышеуказанная сумма – 280284 рубля 19 копеек внесена в годовой отчёт необоснованно – не имеется.

В представленных истцом актах выполненных работ по дому № по <адрес> отражены суммы: 63016 рублей 72 копейки – за ремонт и герметизацию межпанельных швов на стенах и фасаде дома (т. 1, л.д. 73, 74), 63684 рубля 72 копейки – за восстановление теплоизоляции трубопроводов в тепловых узлах (т. 1, л.д. 75), 23448 рублей – за замену задвижек трубопровода центрального отопления (т. 1, л.д. 77), а также 136231 рубль 62 копейки – за замену оконных блоков в подъезде дома (т. 1, л.д. 78), что в совокупности составляет 286381 рубль 06 копеек (63016 рублей 72 копейки + 63684 рубля 72 копейки + 23448 рублей + 136231 рубль 62 копейки).

В то же время, согласно представленному ответчиком Коршуновым А.А. в судебном заседании отчёту о выполнении плана работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, размещённому на Интернет-сайте управляющей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцом в 2018 году выполнены работы по ремонту общего имущества, такие как: утепление и герметизация межпанельных швов по заявлениям граждан, замена задвижек трубопровода центрального отопления, а также установка общедомовых приборов учёта холодной воды, что не согласуется с указанными выше актами выполненных работ и Годовым отчётом за 2018 год ПАО «Красноярскэнергосбыт». Исходя из Отчёта о выполнении плана работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, который представлен ответчиком, истец выполнил работы по утеплению и герметизации межпанельных швов, замене задвижек трубопровода центрального отопления, а также установке общедомовых приборов учёта. При этом, как следует из Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312, замена окон является текущим ремонтом. При таких обстоятельствах суд полагает, что у собственников помещений многоквартирного <адрес> имелись основания признать необоснованным и незаконным включение информации о сумме – 280284 рубля 19 копеек в подпункт 9 п. 21 «Ремонт имущества» Годового отчёта за 2018 год, подготовленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнению договора управления МКД, а соответствующие доводы представителя истца отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

К доводам представителя истца о том, что ответчик Коршунов А.А. не вправе был голосовать от имени супруги – ФИО10 суд относится критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, при этом ФИО10 уполномочила Коршунова А.А. действовать от её имени доверенностью от 09.12.2017 (т. 3, л.д. 1).

Доводы представителя истца, из которых следует, что секретарь собрания Стародубова Л.А. не отражена в числе присутствовавших на собрании лиц, – не могут быть расценены судом как относимые к делу, по той причине, что Стародубова Л.А. была избрана принимавшими участие в собрании собственниками помещений МКД секретарём собрания и наделена полномочиями на подсчёт голосов, что отражено в пункте № 3 протокола, и в данной части суд каких-либо нарушений не усматривает.

Другие доводы, которые были высказаны представителем истца ФИО8 оставляются судом без внимания, ввиду того, что они не входят в предмет спора по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Коршунову Александру Александровичу, Рублевой Оксане Анатольевне, Стародубовой Лидии Анатольевне о признании незаконными пунктов № 4, 5, 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05.08.2019, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (02 декабря 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз