Решение по делу № 2-454/2019 от 11.01.2019

11RS0004-01-2019-000075-17

Дело № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по иску Яровиковой ЕВ, Яровиковой ОА к ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Импульс», ООО «Капиталъ» о защите прав потребителей, возложении обязанности провести работы по устранению причины протекания кроли, взыскании компенсации морального вреда,     

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, указывая в обоснование иска, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **********, данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, **.**.** года в результате течи кровли их квартиру затопило, было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Управляющей компанией дома является ООО «Сантехмонтаж Плюс», по вине которой, ввиду оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, произошло данное затопление, с лета **.**.** года управляющей компанией дома является ООО «Импульс», куда истцы также обращались с заявками об устранении течи кровли, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, в связи с нарушениями ответчиками прав истцов, как потребителей услуги, им причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в размере 10 000 рублей каждая, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Яровикова Е.В. и Яровикова О.А. с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31 087 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой из истцов; обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт для устранения протечки в помещениях кухни и санузла в квартире **********, а именно: выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

В судебном заседании истец Яровикова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Импульс» исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капиталъ», в качестве третьего лица администрация МР «Печора».

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Яровиковой О.А., представителя ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс», представителя соответчика ООО «Капиталъ», третьего лица администрации МР «Печора», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материала гражданских дел № №..., надзорное производство **** прокуратуры №..., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено:

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» **** жилое помещение, расположенное по адресу: ********** принадлежит на праве собственности Яровиковой Е.В. и Яровиковой О.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано **** (Т.1 л.д. 20).

**.**.** собственники помещений в многоквартирном жилом доме ********** на общем собрании решили выбрать способ управления домом – управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» с **.**.** года.

Решением единственного участника ООО «Сантехмонтаж Плюс» от **.**.** года принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «Импульс». В соответствии с разделительным балансом вновь создаваемое общество является правопреемником реорганизуемого ООО «Сантехмонтаж Плюс» в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

С **.**.** года ООО "Импульс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ в результате реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, в доме ********** выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Капиталъ», что следует из договора управления от **.**.** (Т.2 л.д.148-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** произошло затопление квартиры **********, расположенной на **** этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту, составленному ООО «Сантехмонтаж Плюс» **.**.** в ходе осмотра спорной квартиры установлено, что при обследовании кухни обнаружены желтые разводы на площади **** см перед балконной дверью и окном, также отслоение водоэмульсионной краски на участке **** см, в общем коридоре в **** метрах от входной двери на потолке влажные пятна общей площадью **** см (Т.1 л.д.10).

Согласно отчету КОФ «Бюро оценки» №... стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу квартиры ********** составила **** рубля (Т.1 л.д.45-84).

Как следует из обстоятельств дела, не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, протечки кровли дома **********, носят длительный характер, с момента постройки данного дома капитальный ремонт кровли не производился.

По ходатайству ответчика ООО «Импульс», указавшего на отсутствие вины в произошедшем затоплении, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой для установления причины затопления квартиры истца поручено ****, по заключению №... установлено, что причиной проникновения атмосферных осадков в помещение кухни квартиры ********** в **.**.** года является повреждение или некачественное выполнение примыкания балконной плиты покрытия к вертикальной поверхности наружной стены. Причинами проникновения атмосферных осадков в санузел квартиры №... является отсутствие водоприемной воронки на поверхности кровли и наличие зазора между патрубком водосливной системы и плитой перекрытия. Через данный зазор влага с кровли проникает на перекрытие пятого этажа и далее во внутреннее помещение общего коридора и санузла квартиры №.... На момент проведения обследования кровля над квартирой ********** находится в ограничено-работоспособном состоянии. На поверхности кровли над обследуемой квартирой имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые могут привести к возникновению новых протечек, но значительных повреждений и нарушений целостности кровли не выявлено. Это подтверждается отсутствием протечек в других помещениях обследуемой квартиры.

На основании проведенного обследования и исследования материалов дела, локальной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры ********** от затоплений, произошедших в **.**.** года и позднее указанной даты составляет **** рублей.

Для устранения выявленных недостатков – протечек в помещениях кухни и санузла в квартире ********** необходимо выполнить следующие работы: выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки. Проведение ремонтно-строительных работ для устранения причин протекания кровли над квартирой ********** по перечню и объемам работ относится к категории – текущий ремонт.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимается довод стороны ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующих полномочий и достаточной квалификации несостоятельны, поскольку приложенные к заключению **** дипломы, свидетельства, удостоверение содержат сведения о квалификации, в том числе производить обследование строительных объектов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Импульс» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению их квартиры.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия организации, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истцов, суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика ООО «Импульс» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ****; расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей в пользу истца Яровиковой Е.В. (расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются справкой ****» согласно которой оплата услуг, оказанных Яровиковой Е.В. произведена в полном размере **.**.**); произвести текущий ремонт для устранения протечки в помещениях кухни и санузла в квартире **********, а именно: выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Доводы стороны ответчика о том, что кровля дома ********** на момент произошедшего затопления требовала капитального ремонта, что установлено решением **** суда ********** от **.**.** года по делу №... по иску **** к администрации МР «Печора» об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома ********** судом отклоняются, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает организацию, осуществляющую содержание многоквартирного дома от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли в период затопления квартиры истцов, а из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Судом также не принимаются доводы стороны ответчика о том, что на основании решения **** суда РК от **.**.** по делу №... с ООО «**** в пользу Яровиковой Е.В. в возмещение материального ущерба было взыскано **** рублей, в указанную сумму входит ремонт санузла в квартире **********, таким образом, предъявлением настоящего иска истец повторно пытается взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по санузлу, доказательств проведения ремонтных работ после принятия судом решения от **.**.** истцы суду не представили. Согласно заключению эксперта №... от **.**.** **** экспертом рассчитан размер ущерба от затоплений, произошедших не ранее **.**.** года, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме того, истец Яровикова Е.В. в судебном заседании поясняла, что она периодически устраняла последствия протекания кровли в санузле квартиры №..., делая по возможности текущий ремонт.

Учитывая, что ООО «Импульс» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная организация в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Моральный вред истцы обосновали тем, что ответчиком нарушены их права, как потребителей на получение услуг надлежащего качества, ухудшилось состояние их здоровья, они нервничали, переживали, испытывали чувство дискомфорта в условиях проживания в квартире после затопления, поскольку в ней до настоящего времени присутствует запах плесени, имеется грибок на стенах.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцами страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Яровиковой Е.В. и Яровиковой О.А. всего в сумме **** рублей, из расчета компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из истцов.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцами, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истцов, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Яровиковой Е.В. будет составлять **** в пользу Яровиковой О.А. штраф будет составлять ****

В иске к ненадлежащим ответчикам ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Капиталъ» следует отказать.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Импульс» выполнить над квартирой ********** примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Яровиковой ЕВ материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 271 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Яровиковой ОА материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9771 рубля 75 копеек.

В иске Яровиковой ЕВ, Яровиковой ОА к ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Капиталъ» о защите прав потребителей, возложении обязанности провести работы по устранению причины протекания кроли, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 1432 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова