Решение по делу № 2-392/2023 от 13.12.2022

    Дело № 2-392/2023

    УИД 23RS0021-01-2022-003552-73

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    ст.Полтавская                                                                                 14 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Решитько В.В., Кияшко В.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

    установил:

РСА, в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю., обратилось в суд с исковым заявлением к Решитько В.В., Кияшко В.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

    В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО был причинен в результате противоправных действий Решитько В.В. при управлении источником повышенной опасности. Кияшко В.А. на момент совершения ДТП, являлся собственником транспортного средства.

    По результатам проверки АИС ОСАГО, на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков отсутствовали.

    Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 27,05 %, составил - 135 250 рублей.

    Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 250 рублей.

    Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчикам с претензией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

    Представитель истца просит суд взыскать солидарно с Решитько В.В., Кияшко В.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Решитько В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.

    Ответчик Кияшко В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут водитель Решитько В.В., управляя автомобилем ЗАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Кияшко В.А., двигался по проезжей части дороги <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, проявив небрежность, не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии опасности для движения, не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО

В результате ДТП, ФИО были причинены повреждения в виде закрытых переломов средней и нижней трети обоих костей правой голени со смещением отломков, закрытого травматического вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка левой плечевой кости и со смещением отломков, множественных ушибов и гематом нижних конечностей, травматической отслойки кожи правого бедра, которые, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления МВД России по <адрес> Худяковым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.52-53).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Решитько В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления (л.д.41-51).

По результатам проверки АИС ОСАГО, на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков отсутствовали (л.д.69-70).

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.25 Закон об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

    Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 27,05 %, составил - 135 250 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135250 рублей (л.д.36,37-38).

Таким образом, на основании ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к Решитько В.В., как лицу, причинившему вред, и Кияшко В.А., как собственнику источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, представителем истца в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх.№ с требованием о перечислении в РСА, во исполнение регрессного требования, денежных средств в размере 135 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 27-35).

Данное требование Решитько В.В. и Кияшко В.А. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, суд полагает исковые требования РСА законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 905 рублей (л.д.12), подлежащая взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Решитько В.В., Кияшко В.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Решитько В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии №, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кияшко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ПВС ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №, ОГРН: №) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 135 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Красноармейского районного суда                                         Килюхов М.А.