Решение по делу № 2-11800/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                              24 ноября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» и Калинцеву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калинцева И.В. и автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Имзалиева А.А.

В результате данного ДТП автомобили получили различные повреждения.

Автомобиль «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак К803ЕС30 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № МТ 0063 от ДД.ММ.ГГ года.

Исполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» перечислило за ремонт автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере <...>

Риск гражданской ответственности виновника Калинцева И.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0591794668).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере <...>, с Калинцева И. В. в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба представителя рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Калинцев И.В. и его представитель действующий по доверенности Земцов В.В. в судебном заседании вину Калинцева И.В. в произошедшем ДТП не оспаривали, однако возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что не согласны с размером взыскиваемой суммы. В обоснование своих возражений ответчик Калинцев И.В. представил акт экспертного исследования № 254, составленный ООО «Мотус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <...>

Однако, от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус CS-300» ответчик Калинцев И.В. отказался.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калинцева И.В. и автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Имзалиева А.А.

В результате данного ДТП автомобили получили различные повреждения.

Согласно представленным в деле документам, водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № Калинцев И.В., при выезде с прилегающей территории не соблюдал пункты 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Имзалиева А.А., который ПДД РФ не нарушал. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что свою вину в произошедшем ДТП Калинцев И.В. не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Калинцева И.В. в причинении повреждений автомобилю «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Лексус CS-300» регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № МТ 0063 от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29).

Исполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» направило поврежденный автомобиль «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № для ремонта в ООО «Бизнес Кар Каспий». Общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Лексус CS-300» составила <...>, что подтверждается актом осмотра/направления на ремонт транспортного средства, счетом к заказ-наряду (л.д.40-53) и страховым актом № МТ 0063D № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

За ремонт автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № ОАО «СОГАЗ» перечислило в ООО «Бизнес Кар Каспий» предоплату за ремонт в размере <...> <...> и страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2012г. и № от 13.12.2012г. (л.д. 20-21).

Из искового заявления следует, что фактический ущерб, причиненный ОАО «СОГАЗ» в результате восстановительного ремонта автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № составил <...>, что также подтверждается страховым актом № МТ 0063D № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) и счетом к заказ-наряду (л.д.40-53).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Мотус», представленному ответчиком Калинцевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <...>

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, при определении размера ущерба, причиненного автомобиля «Лексус CS-300» государственный регистрационный знак № суд приходит полагает невозможным применить результаты отчета экспертного исследования № ООО «Мотус», поскольку при проведении оценки не были соблюдены предъявляемые требования, отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а кроме того, в нарушение действующего законодательства эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупредил сам себя, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус CS-300» ответчик Калинцев И.В. отказался.

В силу пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, суд основывается на документах, представленных истцом и приходит к выводу, что причиненные истцу убытки составляют <...>

Риск гражданской ответственности виновника Калинцева И.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0591794668).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, от пострадавшего в ДТП страхователя Имзалиева А.А. к ОАО «СОГАЗ», возместившему ущерб, в пределах возмещенного страхового возмещения, перешло право требования к Калинцеву И.В. и ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Во исполнение договора обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0591794668), ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю на основании претензии истца в досудебном порядке перечислило в ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба в пределах лимита ответственности установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года, на котором имеется штамп банка (л.д.62).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <...>.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, с ответчика Калинцева И.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» должна быть взыскана сумма в заявленном истцом размере - <...>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Калинцева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» и Калинцеву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинцева И. В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ