Решение по делу № 8Г-781/2020 - (8Г-6148/2019) [88-3390/2020] от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3390/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2019-001203-55 по иску Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059)

по кассационной жалобе Поворознюк Людмилы Викторовны, действующей в лице представителя Прозоровой Рамили Маратовны на основании доверенности от 13 сентября 2018 г. 42АА 2230236 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Поворознюк Л.В. – Прозоровой Р.М., доверенность от 13.09.2018 42АА 2230236, представителя Гаева Е.В. – Виноградова В.В., доверенность от 07.12.2018, судебная коллегия

установила

Поворознюк Л.В. обратилась с иском к Гаеву Е.С. о признании договора купли – продажи квартиры от 21 марта 2018 г. недействительным.

Требования мотивированны тем, что сделка купли-продажи квартиры ею осуществлена под влиянием существенного заблуждения и обмана, сделка является мнимой и притворной, так как в связи с заключением договора займа на сумму 700 000 руб. она полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости, при этом она не имела намерений продавать квартиру за цену, не соответствующую объективной рыночной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания заявленных требований. Указывает, что, в связи с заключением договора займа на сумму 700 000 руб., Поворознюк Л.В. полагала, что заключает сделку займа под залог недвижимого имущества, а не сделку купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Считает необходимым применять к заявленному спору положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также положения статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поворознюк Л.В. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не дана правовая оценку тому обстоятельству, что расписка в получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама сделка была заключена в марте 2018 года. Указанное несоответствие не позволяет сделать вывод о действительности сделки. Является основанием для признания сделки недействительной. Не выяснен вопрос, имел ли ответчик Гаев Е.С. денежные средства для передачи их истцу Поворознюк Л.В. Указывает на неприменение судами части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Судами первой и второй инстанции не исследованы действия сторон оспариваемой сделки после заключения договора. Вместе с тем Гаев Е.С. не предпринимал никаких действий по получению доступа в спорную квартиру до того, как Поворознюк Л.В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя Прозорова Р.М., доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Виноградова В.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи истец продала спорную квартиру Гаеву Е.С. за 700 000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами производится только после регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. переданы ответчиком истцу по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 432, 454, 549, 551, 170, 178, 179 ГК РФ, оценивая представленные доказательства и доводы истца, исходил из того, что истец не доказала, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представила доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения. Также истец не доказала, что покупатель не выплатил ей полную стоимость квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что Поворознюк Л.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, обратилась через МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности, после регистрации права собственности ответчика, получила от последнего по расписке денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, после чего вновь обратилась в МФЦ с заявлением о снятии залога с квартиры.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерения продать Гаеву Е.С. свою квартиру и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре.

Поворознюк Л.В. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Истец, заявляя требование о признании недействительной сделки по выбытию ее имущества, ссылается на ряд оснований для признания сделки недействительной, в том числе как мнимой и притворной (части 1, 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой и притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении мнимой и притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами нижестоящих инстанций пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Квалификация сделки в качестве мнимой, как уже было указано, возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части того, что заключая договор купли-продажи с Гаевым Е.С., истец заключала его как мнимую сделку лишь для вида, в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств и что не были истребованы доказательства наличия у ответчика денежных средств для покупки квартиры, а также не был учтен факт проживания истца в спорной квартире после заключения и регистрации договора-купли продажи, также являются необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, а, кроме того, они не влияют на законность и обоснованность принятых по данному делу постановлений.

Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поворознюк Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

                                                                                                 С.Г. Ларионова