Решение от 17.10.2023 по делу № 2-2450/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2450/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001006-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Петрова А. П., представителей истца Панькиной А. Н. и Санаровой С. Б., представителя ответчика Волковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.П. к индивидуальному предпринимателю Степанову Д.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров А. П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Д. В. (далее по тексту также - ИП Степанов Д. В.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 925 438 руб. 66 коп., денежных средств в размере 133 438 руб. 66 коп. в счет стоимости работ по устранению недостатков работ, неустойки в размере 792 000 руб. за период с 01 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года, неустойки за период с 11 февраля 2023 года по дату исполнения обязательств, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение строительных работ от 21 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства спора истец Петров А. П. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости работ по устранению недостатков работ 792 700 руб., неустойку за период с 01 февраля 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в размере 79 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате расходов по устранению недостатков работ за период с 23 сентября 2023 года по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оценке 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ответчика ИП Степанова Д. В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УТ ЛЕНВО" ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" и ПАО Сбербанк), признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Петрова А. П., представителей истца Панькиной А. Н. и Санаровой С. Б., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Волковой Е. Н., не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 21 февраля 2020 года между истцом Петровым А. П. (заказчик) и ответчиком ИП Степановым Д. В. (подрядчик) был заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: ..... Цена договора определена сторонами в 2 640 000 руб., срок исполнения работ – 90 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. В счет оплаты по договору истцом ответчику перечислены денежные средства: 21 февраля 2020 года - в размере 636 744 руб., 26 марта 2020 года - в размере 976 628 руб., 15 июня 2020 года - в размере 976 628 руб., 30 декабря 2020 года - в размере 50 000 руб.

Из предусмотренных договором работ ответчиком выполнены с недостатками: устройство нижнего перекрытия и монтаж оконных заполнений из ПВХ-профиля. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимы для устранения недостатков устройства конструктивных элементов нижнего перекрытия, составляет 788 200 руб., стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимы для устранения недостатков монтажа оконных заполнений, составляет 4 500 руб., а всего - 792 700 руб. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ....., составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком контррасчет, локальные сметы, ведомость объемов работ не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержат оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнены по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, а также без непосредственного осмотра выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Степанова Д. В. в пользу истца Петрова А. П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ причитается к выплате 792 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 19 декабря 2022 года истец Петров А. П. обращался к ответчику ИП Степанову Д. В. с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки работ. Требования, изложенные в претензии, выполнены ответчиком не были.

10 января 2023 года истец Петров А. П. обращался к ответчику ИП Степанову Д. В. с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 133 438 руб. 66 коп. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21 января 2023 года. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока возмещения причиненных истцу убытков (расходов по устранению недостатков работ). Период просрочки следует исчислять с 01 февраля 2023 года (по истечении установленного истцом и законом десятидневного срока для возмещения убытков).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спора к выплате ответчиком причитается неустойка за период с 01 февраля 2023 года по 17 октября 2023 года (259 дн.) в размере 20 512 800 руб. (исходя из расчета 2 640 000 х 3% х 259 дн. = 20 512 800 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитается неустойка за период с 01 февраля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков (расходов по устранению недостатков работ) в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения в указанной части в период с даты вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 200 руб. за каждый день просрочки за период с 18 октября 2023 года по дату исполнения обязательства не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Петрова А. П. в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, определив ее размер и период взыскания.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора (выполнение работ с недостатками, нарушение срока возмещения убытков), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком истцу, надлежит определить в 15 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителей истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат выплате судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Также суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. за экспертное исследование, проведенное ООО "ПРОФ ЭО".

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с платежными поручениями ..... ответчиком ИП Степановым Д. В. перечислено истцу Петрову А. П.: 133 438 руб. 66 коп. (в счет возмещения убытков); 133 438 руб. 66 коп. (в счет возмещения неустойки); 133 438 руб. 66 коп. (в счет возмещения штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей); 20 000 руб. (в счет возмещения расходов за экспертное исследование, проведенное ООО "ПРОФ ЭО"); 60 000 руб. (с счет возмещения расходов по оплате услуг представителя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных сумм (оснований для возврата которых у истца не имеется) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца:

в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ 520 822 руб. 68 коп. (исходя из расчета 792 700 руб. - 133 438 руб. 66 коп. (сумма, перечисленная ответчиком в счет возмещения убытков) - 133 438 руб. 66 коп. (сумма, перечисленная ответчиком в счет возмещения штрафа) - 5 000 руб. (сумма, излишне перечисленная ответчиком в счет расходов по оплате представителя) = 520 822 руб. 68 коп.);

неустойку в размере 116 561 руб. 34 коп. (исходя из расчета 250 000 - 133 438 руб. 66 коп. (сумма, перечисленная ответчиком в счет неустойки) = 116 561 руб. 34 коп.);

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Петрова А. П. надлежит отказать.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как несостоятельные.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 326 192 руб. 01 коп. (исходя из расчета (520 822 руб. 68 коп. + 116 561 руб. 34 коп. + 15 000 руб.) х 50 % = 326 192 руб. 01 коп.). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 728 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (..... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. .....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 520 822 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 561 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 192 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 728 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.