Решение по делу № 11-207/2018 от 04.09.2018

Мировой судья судебного участка № 5                         Дело № 11-207/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Усолье                                       25 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по частной жалобе Коробейникова АВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года, с Коробейникова АВ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме ..... руб. ..... коп., в том числе основной долг в размере ..... руб. ..... коп., проценты в размере ..... руб. ..... коп., неустойка в размере ..... руб. ..... коп. и расходы п. оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Коробейников АВ ..... обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» скрыл факт о наличии спора о размере задолженности по данному кредитному договору, в частности, что им было произведено частичное досрочное погашение кредита в ......

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04.07.2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Коробейников АВ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04.07.2018 года.

В обоснование частной жалобы указал, что считает определение необоснованным и незаконным, так как судом не были учтены представленные им доказательства. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04.07.2018 года отменить.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года, с Коробейникова АВ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме ..... руб. ..... коп., в том числе основной долг в размере ..... руб. ..... коп., проценты в размере ..... руб. ..... коп., неустойка в размере ..... руб. ..... коп. и расходы п. оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Коробейников АВ ..... обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» скрыл факт о наличии спора о размере задолженности по данному кредитному договору, в частности, что им было произведено частичное досрочное погашение кредита в ......

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04.07.2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра решения суда от 02.10.2017 года.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Вопреки возражениям автора жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

          Таким образом, оснований для отмены определения от 04.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края о пересмотре и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коробейникова АВ – без удовлетворения.

        Судья                               (подпись)                                 В.В. Уланов

Копия верна. Судья