Решение по делу № 2а-5445/2021 от 13.08.2021

№ 2а-5445/2021

61RS0022-01-2021-009269-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Котаваева В.Е., представителя административного истца Котаваевой Э.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котоваева В.Е. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «Коллекторское агентство», Сердюкова Е.А., Сердюков В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котоваев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений и их отмене, в обоснование указав следующее.

Административным истцом в Таганрогский городской суд Ростовской области 08.07.2021г., 15.07.2021г., 19.07.2021г. были поданы заявления об уточнении исковых требований по административному делу №2а- 3028/2021. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021г. в судебном заседании 20.07.2021г. судьей Чернобай Ю.А. ему было отказано в принятии уточнений исковых требований с разъяснением права на обращение с данными требованиями отдельным административным исковым заявлением.

При ознакомлении с делом №2а-3028/2021 административным истцом было установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020г. по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО «Коллекторское агентство «СП») и постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020г. по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ИФНС России по г.Таганрогу) в адрес должника Котоваева В.Е. не направлялись.

Как указал в административном иске административный истец, он не вызывался в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области ни одним из способов, указанных в п.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратил внимание на то, что по требованию судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. явиться в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 02.10.2019г. к 9ч. 00мин. Котоваев В.Е. явился в указанные дату и время к судебному приставу-исполнителю Сасуновой Е.С.

    Котоваев В.Е. полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 23.12.2020г. и от 27.05.2020г., от 09.04.2010г. и от 24.04.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о приводе от 16.04.2021г., постановление от 16.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, от 28.04.2021г. об оценке имущества должника Котоваева В.Е., от 18.09.2019г. № об объединении исполнительных производств по взыскателям Сердюкова Е.А., Сердюков В.В. в сводное исполнительное производство, от 23.12.2020г. № о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. от 28.04.2021г. о наложении ареста на имущество должника, от 28.04.2021г. об участии в исполнительном производстве специалиста Потатуев А.С. являются незаконными и подлежат отмене, так как они вынесены на основании ненаправленных Котоваеву В.Е. в установленный ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство» и ИФНС России по г.Таганрогу, чем были нарушены права и законные интересы Котоваева В.Е. При этом сами эти все постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника Котоваева В.Е. также не направлялись.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. вопреки установленному в постановлении судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. требованию о привлечении специалиста Потатуев А.С. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, произвел при помощи специалиста Потатуев А.С. действия по вскрытию запирающих устройств для проникновения на частную территорию по <адрес> в <адрес> в целях осуществления ареста транспортного средства.

Непосредственно в акте от <дата> о наложении ареста на автомобиль должника указан адрес специалиста Потатуев А.С. - Гоголевский, 24а, в то время как в постановлении Новиковой К.А. от <дата> об участии специалиста Потатуев А.С. и в возражениях на административное исковое заявление Потатуев А.С. указан другой адрес специалиста - <адрес>.

    Помимо вышеизложенного, в административном иске указано, что в судебном заседании 07.07.2021г. по административному делу №2а-3028/2021 административным истцом были получены письменные возражения заинтересованного лица Потатуев А.С. на административное исковое заявление Котоваева В.Е. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. В возражениях указано, что со слов судебных приставов должник Котоваев В.Е. длительное время скрывался от приставов, уклонялся от уплаты задолженности перед взыскателями.

Вместе с тем данные утверждения не соответствуют действительности, так как административный истец не скрывался от судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительных производств (взыскатели ИФНС России по г.Таганрогу и ООО «Коллекторское агентство «СП») Котоваеву В.Е. в установленном законом порядке и срок не направлялись, как и не направлялись все последующие постановления по данным исполнительным производствам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. были произведены действия по аресту 28.04.2021г. автомобиля должника при отсутствии его обязательного уведомления в соответствии с ч.17 ст.30 Феде6рального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020г. (взыскатель ООО «Коллекторское агентство СП», которое явилось согласно акту от 28.04.2021г., составленному судебным приставом-исполнителем Радченко И.А., основанием для ареста автомобиля.

Административный истец полагает, что произведенный арест является незаконным, так как 02.10.2019г. Котоваев В.Е. в добровольном порядке оплатил часть долга в сумме 4100,00 руб. в пользу Сердюкова Е.А. и 4100,00 руб. в пользу Сердюков В.В. Более того, в соответствии с ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

    Административный истец считает, что акты о направлении копий постановлений судебных приставов-исполнителей посредством простой почтовой корреспонденции в адрес должника Котоваева В.Е. не могут являться надлежащими доказательствами.

    В связи с этим административный истец считает, что административными ответчиками было нарушено его право знать о вынесенных административными ответчиками постановлениях, право на обжалование указанных в исковом заявлении постановлений, право на использование срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства либо на обращение за предоставлением отсрочки, рассрочки по уплате указанных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства сумм.

    Административный истец с учетом заявления об устранении недостатков административного искового заявления просит суд признать вынесенными незаконно, с нарушением ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в ФССП к Приказу ФССП от 10.12.2010г. № и отменить следующие постановления: постановление судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о приводе должника от 16.04.2021г.; постановление судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 16.03.2021г. о запрете совершения действий по регистрации объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> по исполнительному производству (взыскатель ООО «Коллекторское агентство «СП»); постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о временном ограничении Котоваева В.Е. на выезд из Российской Федерации от 23.12.2020г. и от 27.05.2020г.; постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» от 09.04.2020г. и от 24.04.2020г.; постановление судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 18.09.2019г. № об объединении исполнительных производств по взыскателям Сердюкова Е.А., Сердюков В.В. в сводное исполнительное производство; постановление судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 23.12.2020г. № о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству; постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020г. судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о взыскании налога, пени, штрафа; постановление судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. от 28.04.2021г. за подписью судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. об оценке имущества должника Котоваева В.Е.- автомобиля <данные изъяты>; признать незаконным ненаправление административному истцу Котоваеву В.Е. в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в ФССП к Приказу ФССП от 10.12.2010г. № срок следующих постановлений: постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. от 28.04.2021г. об участии в исполнительном производстве специалиста Потатуев А.С. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020г. о взыскании задолженности в размере 75030,76 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП»; постановления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020г. №-ИП о взыскании задолженности в размере 3227,15 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. по вскрытию запирающих устройств на калитке и воротах по <адрес> в <адрес> 28.04.2021г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. от 28.04.2021г., в котором отсутствует указание о привлечении специалиста Потатуев А.С. в целях вскрытия замыкающих устройств на воротах, калитке, а указано на участие специалиста Потатуев А.С. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; признать незаконным арест <дата> судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. автомобиля <данные изъяты> на частной территории <адрес> в <адрес> в отсутствие собственника Котоваева В.Е.; признать незаконными при проведении исполнительных действий 28.04.2021г. действия Радченко И.А. по распространению о Котоваеве В.Е. заведомо не соответствующих действительности сведений и нарушающими п.3 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., УФССП России по Ростовской области по распространению сведений о Котоваеве В.Е. специалисту Потатуев А.С., заведомо несоответствующих действительности, незаконными и нарушающими п.3 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать вынесенным незаконно и отменить постановление от 28.04.2021г. судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. о наложении ареста на имущество должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06.09.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «Коллекторское агентство «СП», Сердюкова Е.А., Сердюков В.В..

В судебном заседании административный истец Котоваев В.Е. поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить иск в полном объеме. Обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель так и не представил ни ему, ни суду доказательств того, что Котоваев В.Е. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не представил конвертов, уведомлений. Полагал, что административными ответчиками было нарушено его право знать о вынесенных административными ответчиками постановлениях, право на обжалование указанных в исковом заявлении постановлений, право на использование срока для добровольного исполнения требований. Также пояснил, что постановление об оценке имущества должника (автомобиля) он оспаривает не потому, что не согласен с оценкой автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, а в связи с тем, что ранее ему не направлялись какие-либо постановления, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Котоваева Э.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить его в полном объеме. Полагала, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, в данном случае судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены права и законные интересы должника Котоваева В.Е. По ее мнению, перечисленные в иске постановления противоречат Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в установленном законом порядке и срок в адрес Котоваева В.Е. они направлены не были, по этой причине Котоваев В.Е. не знал о вынесенных постановлениях. В связи с этим арест автомобиля был произведен при полном неведении Котоваева В.Е. Кроме того, он не знал, что в отношении его выносились постановления о приводах, так как не был уведомлен о приводе. Полагала, что нарушение прав и законных интересов позволило административным ответчикам представить Котоваева В.Е. злостно уклоняющимся от уплаты задолженности должником, кем он не является.

Административный ответчик и представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующий от своего имени и на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что права и законные интересы должника Котаваева В.Е. ничем не нарушены, все действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области законны и обоснованны. Обратил внимание суда на то, что акт описи ареста подписывать должник Котоваев В.Е. отказался, поэтому он был направлен почтовой корреспонденцией. Должнику были разъяснены права о том, что он в установленные законом сроки должен был направить ходатайство о проведении самостоятельной реализации имущества, чего сделано им не было. Кроме того, пояснил, что два постановления о возбуждении исполнительных производств (взыскатели Сердюковы) были вручены должнику Котоваеву В.Е. еще в 2018г., все постановления были направлены в адрес должника, что подтверждается материалами дела. При этом у должника Котоваева В.Е. была возможность обжаловать постановления в установленный законом срок, чего сделано не было. С исполнительным производством должник знакомился в рамках другого административного дела. Полагал, что административный истец затягивает исполнение решения суда, злоупотребляет своими правами и забыл о том, что у него помимо прав есть еще и обязанности. Обратил также внимание суда на то, что до настоящего времени должником Котоваевым В.Е. не предприняты меры по погашению задолженности, должник злоупотребляет правом, обжалует постановления, которые никак не нарушают его права. Копии обжалуемых постановлений административный истец мог получить под роспись, однако получать их он отказался. Ранее знал о вынесенных постановлениях и о возбуждении исполнительных производств. Полагал также, что сроки для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя пропущены административным истцом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасунова Е.С., Новикова К.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Таганрогу и ООО «Коллекторское агентство «СП» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Сердюкова Е.А., Сердюков В.В., Потатуев А.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80).

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5, ч.6, ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Котоваева В.Е. В состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Котоваева В.Е. задолженности в размере 7000 руб. в пользу Сердюкова Е.А.

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Котоваева В.Е. задолженности в размере 7000 руб. в пользу Сердюков В.В.;

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Котоваева В.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» задолженности в размере 75030, 76 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Котоваева В.Е. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу задолженности в размере 3 227,15 руб.

Ч.1 ст.34 Федерального закон «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

18.09.2019г. постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства №-ИП от 28.08.2018г. и №-ИП от 28.08.2018г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

23.12.2020г. постановлением судебного пристава – исполнителя к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от 29.06.2020г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника Котоваева В.Е. направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

На основании поступивших ответов из банков, иных кредитных организаций судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 09.04.2020г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Котоваева В.Е., находящиеся на счетах в <данные изъяты>, а 24.04.2020г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>. Сведения о том, что на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступали денежные средства со счетов должника вышеуказанных банков, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Котоваеву В.Е. административным истцом в судебном заседании не отрицался.

03.10.2019г. на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 8200 рублей, оплаченные должником Котоваевым В.Е. добровольно (исполнительные производства №-ИП и №-ИП).

27.09.2018г. судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно адресной справке отдела УФМС России по Ростовской области Котоваев В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Неоднократными выходами судебного пристава – исполнителя с целью проверки имущественного положения должника Котоваева В.Е. по адресу: <адрес>, установить факт проживания должника Котоваева В.Е. не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов, о чем судебным приставом – исполнителем составлены соответствующие акты. При этом должнику оставлялись повестки-требования о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Неоднократные постановления судебного пристава - исполнителя о приводе должника Котоваева В.Е. остались без исполнения в связи с тем, что на момент выхода по адресу проживания должника Котоваева В.Е. - <адрес>, на стук в калитку домовладения, никто не реагировал, двери не открыл.

На основании ответа Росреестра судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 16.03.2021г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику Котоваеву В.Е. здания площадью 8,3 кв.м. и здания площадью 37,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приводе должника Котоваева В.Е. к судебному приставу-исполнителю, утвержденное заместителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Олейник Т.С.

Судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Шелегеновым А.Ю. 27.04.2021г. составлен рапорт, согласно которому в целях исполнения вышеуказанного постановления от 16.04.2021г. были осуществлены неоднократные выходы по адресу: <адрес>, а именно, 16.04.2021г., 19.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., в результате которых на неоднократный стук в дверь ее никто не открыл. Установить местонахождение должника Котоваева В.Е. не представилось возможным.

С учетом вышеуказанных законоположений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 16.04.2021г. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено и утверждено в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов. При этом каких-либо нарушений прав должника данным постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается.

28.04.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД специалиста Потатуев А.С.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.04.2021г. вместе с сопроводительным письмом направлены в адрес должника Котоваева В.Е. посредством простой почтовой корреспонденции согласно акту Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 28.04.2021г. №, копия постановления судебного пристава – исполнителя от 23.12.2020г. о присоединении исполнительных производств №-ИП от 26.02.2020г. и №-ИП от 29.06.2020г. к сводному исполнительному производству №-СД посредством простой почтовой корреспонденции согласно акту Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 23.12.2020г. № и копии постановления от 16.03.2021г. судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости посредством простой почтовой корреспонденции согласно акту Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 09.04.2021г. № также направлены в адрес должника Котоваева В.Е.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению такого рода копий постановлений в адрес сторон исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.

Также суд считает необходимым отметить, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2021г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Котоваева В.Е., проживающего по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.04.2021г. судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу во дворе находится транспортное средство, принадлежащее должнику Котоваеву В.Е., а именно, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Для вскрытия ворот (калитки) привлечен специалист Потатуев А.С. Транспортное средство опечатано и эвакуировано к месту ответственного хранения в ООО «МДТ». После изъятия транспортного средства ворота на придомовой территории № закрыты специалистом. Должник Котоваев В.Е. забрал личные вещи из транспортного средства. От подписи должник отказался, постановление о наложении ареста зачитано вслух.

28.04.2021г. судебный пристав - исполнитель в присутствии понятых, с участием специалиста Потатуев А.С. произвел арест (составил опись) имущества должника Котоваева В.Е. по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с предварительной оценкой 20 000 рублей, без права пользования, с передачей на ответственное хранение <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.6 ст.85 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

28.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с которым на основании ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом оценка данного арестованного имущества произведена самостоятельно, а именно, в размере 20000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ни административный истец, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали данную оценку спорного автомобиля. Доводы истцовой стороны о незаконности этого постановления, как пояснили административный истец и его представитель в судебном заседании, сводятся к тому, что Котоваев В.Е. ранее каких-либо иных процессуальных документов (постановлений), в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, не получал.

Согласно акту Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 28.04.2021г. копия постановления об оценке имущества должника от 28.04.2021г. посредством почтовой корреспонденции направлена в адрес должника Котоваева В.Е.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что копия вышеуказанного постановления от 28.04.2021г. согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 01.09.2021г. посредством заказной корреспонденции направлена повторно в адрес должника Котоваева В.Е. (ШПИ 80082164736366 для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России, вручено адресату – 15.09.2021г.).

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 27.11.2020г.

23.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.06.2021г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доказательств направления в адрес административного истца (должника) Котоваева В.Е. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2020г. и от 23.12.2020г., от 09.04.2020г. и от 24.04.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы дела не содержат, что действительно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем административным истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что в данном случае были нарушены права и законные интересы должника Котоваева В.Е., а также это повлекло за собой какие-либо негативные для него последствия.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Котоваев В.Е., являющийся должником по нескольким исполнительным производствам, не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительных производств, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии постановлений от 28.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель Сердюков В.В., должник Котоваев В.Е.). и исполнительного производства №-ИП (взыскатель Сердюкова Е.А., должник Котоваев В.Е.) согласно отметкам на этих постановлениях получены Котоваевым В.Е. 18.06.2019г.

Копия постановления от 29.06.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП согласно акту № передачи Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области от 30.06.2020г. направлена в адрес должника Котоваева В.Е. посредством простой корреспонденции.

Копия постановления от 29.06.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП согласно акту № передачи Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области от 30.06.2020г. направлена в адрес должника Котоваева В.Е.

Направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством простой корреспонденции действительно не соответствует требованиям ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. №, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем судом установлено, что в адрес должника Котоваева В.Е. судебным приставом – исполнителем согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 20.04.2021г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлены (ШПИ 80099359351280 для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России») копия акта о наложении ареста (описи) имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об объединении в сводное исполнительное производство, а также повторно постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указанные документы получены Котоваевым В.Е. согласно сведениям сайта Почты России – 03.06.2021г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их компетенции, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», являются законными и обоснованными.

Вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., в том числе по наложению ареста на имущество должника, были совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в соответствии со ст.ст. 4, 69, 80, 84, 86 данного Федерального закона, и направлены на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2020г. и от 23.12.2020г. являются незаконными и подлежат отмене, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом того, что данные ограничения были установлены сроком на шесть месяцев, вышеназванные постановления фактически утратили юридическую силу, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы должника Котоваева В.Е. и не влекут для него каких-либо негативных последствий.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, Котоваев В.Е. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняет в полном объеме на протяжении длительного периода времени.

Доводы административного истца о том, что арест его автомобиля произведен незаконно, так как он не знал о возбужденных исполнительных производствах (взыскатель ООО «Коллекторское агентство «СП» и ИФНС России по г.Таганрогу), а по двум исполнительным производствам (взыскатели Сердюков В.В. и Сердюкова Е.А.) он оплатил добровольно по 4100 рублей по каждому исполнительному производству, соответственно долг был менее 3000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как 28.04.2021г. арест имущества должника Котоваева В.Е. производился судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по которому составляет более 3000 рублей.

Доводы административного истца Котоваева В.Е. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. по вскрытию запирающих устройств на калитке и воротах по <адрес> в <адрес>, по нарушению данным должностным лицом п.3 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе, постановлениями о приводе должника, постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, письменными пояснениями понятых, присутствовавших при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), актами о совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца Котоваева В.Е. о том, что арест 28.04.2021г. его автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как все действия по аресту данного движимого имущества были осуществлены в отсутствие должника Котоваева В.Е., подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем 28.04.2021г. были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, судебный пристав – исполнитель был вправе их совершить без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд находит, что данное решение судебного пристава – исполнителя было оправдано также конкретными обстоятельствами, установленными в ходе исполнительного производства, а именно, невозможностью застать должника по месту жительства в результате неоднократных выходов по месту жительства должника и приводов должника.

Иные доводы административного иска по существу сводятся к несогласию Котоваева В.Е. с действиями по сводному исполнительному производству, неверному толкованию норм материального и процессуального права и их применению, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд принимает во внимание, что обо всех действиях, вынесенных постановлениях, которые административный истец просит признать незаконными, Котоваев В.Е. узнал не позднее 15.07.2021г., что следует из заявлений об уточнении исковых требований по административному делу №2а-3028/2921 (л.д.30-37). При этом суд учитывает, что некоторые обжалуемые Котоваемым В.Е. постановления были получены 03.06.2021г., что подтверждается материалами дела.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд Котоваевым В.Е. согласно штампу на конверте 05.08.2021г.

Следовательно, десятидневный срок на подачу административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, в данном случае административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока Котоваевым В.Е. заявлено суду не было.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Котоваева Э.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации, просила суд вынести частное определение в адрес УФССП России по Ростовской области в связи с тем, что, по ее мнению, разнятся подписи судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, проставленные в постановлениях от 23.12.2020г., от 18.09.2019г., от 26.02.2020г.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»), положения ст.200 КАС Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в адрес УФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котоваева В.Е. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «Коллекторское агентство», Сердюкова Е.А., Сердюков В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.