Решение по делу № 22К-5745/2017 от 23.10.2017

Судья Загорулько А.В. Дело № 22- 5745/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Гордейчук Е.Г.

предоставившего удостоверение № 1943 и ордер № 299

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 29 сентября 2017 года, которым отклонено ходатайство адвоката о временном отстранении подсудимой ФИО7 от должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста ДАПП «...», 02.04.2016 г. в период с 10 часов 42 мин. до 11 часов 23 мин. получила взятку

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение адвоката Гордейчука Е.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить и применить меру процессуального принуждения в отношении ФИО7, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, защитником Гордейчуком Е.Г. заявлено ходатайство о временном отстранении ФИО7 от занимаемой должности, и установлении ей ежемесячной выплаты в размере МРОТ.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года ходатайство адвоката отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, ходатайство стороны защиты об отстранении подсудимой от должности, удовлетворить.

судом были проигнорированы достоверные и объективные сведения предоставленные стороной защиты о том, что:

- гражданка ФИО7 имеет постоянное место жительство на территории Приморского края, расположенное по адресу: <адрес> с 07.12.2017 лишена свободы на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в силу чего, лишена реальной возможности исполнять свои служебные обязанности и получать за это денежное вознаграждение, вынуждена находиться дома с двумя малолетними детьми, и не получать за это какого-либо денежного содержания.

ФИО7 по месту работы имеет безупречную репутацию и положительные характеристики, что в том числе нашло свое отражение в материалах уголовного дела, а также в допросах свидетелей из числа руководства таможенного поста и сотрудников (сослуживцев) ФИО6, что является одним из оснований для разрешения последней работать;

ФИО7 "Г.А. характеризуется как исключительного грамотный и ответственный работник, неоднократно была награждена различными медалями, последняя награда медаль «За службу в таможенных органах РФ 1 степени» присвоена приказом ФИС от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В период расследования уголовного дела и до настоящего времени ФИО7 от занимаемой должности не отстранена, в связи с чем, последняя желает осуществлять трудовую деятельность, право на которую гарантировано последней Конституцией Российской Федерации, но в виду ограничений установленных ей судом, не имеет реальной возможности этоделать.

ФИО7 находясь под домашним арестом, имеет право на получение ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое выплачивается в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то есть, относится к процессуальным издержкам, возмещаемым согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в заявленном ходатайстве защиты, суд без основательно указал, что из смысла УПК РФ, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемой должности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения.

Судья Загорулько А.В. не принял во внимание судебную практику судов Приморского края вступивших в законную силу, которые приняли решения по аналогичным делам, и по ходатайству защиты отстранили от должности лицо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что решение суда по ходатайству защитника Гордейчука Е.Г. не нарушает прав подсудимой ФИО7, не затрудняет доступ к правосудию, данное постановление, являясь промежуточным решением, подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции. Заявленное защитником ходатайство связано с мерой процессуального принуждения, что не входит в перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката Гордейчук Е.Г. судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гордейчук Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года об отклонении ходатайства адвоката о временном отстранении от должности подсудимой ФИО7

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья	Валькова Е.А.