Решение по делу № 2-5346/2020 от 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-007365-91

02 ноября 2020 года                     Дело №2-5346/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием помощника прокурора Костенко А.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Е.В. к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НефтеТрансСервис» о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении в должности <данные изъяты>, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 207 руб. 13 коп., с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кудрявцева Е.В., представитель истца Автайкин С.В., действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Кудрявцева Е.В., представитель истца Автайкин С.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель истца настаивал, что истцу в нарушение ст. 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, в период действия уведомления истца о предстоящем увольнении на работу на должность главного специалиста по текущему ремонту принимается ФИО1 Данная вакансия истцу не была предложена. Ссылаясь на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, 4 издание, утвержденное постановлением Минтруда №37 от 21.08.1998, представитель истца указывал, что <данные изъяты> должен обладать профессиональным образованием. Таким образом, ответчик принял на вакантную должность <данные изъяты> работника не соответствующего квалификационным требованиям. Кудрявцева Е.В. в свою очередь имеет высшее профессиональное образование по специальности – <данные изъяты>, присвоена квалификация – <данные изъяты>. Истец имеет дополнительное образование – <данные изъяты>, проходила повышение квалификации – <данные изъяты>. Профессия <данные изъяты> предусматривает знание технологии ремонта и эксплуатации подвижного состава, приемку вагонов в исправном техническом состоянии. Ссылаясь на Квалификационные характеристики и разряды оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Указанием МПС России №а-914-у от 18.10.1996, представитель истца указывал, что наличие такого образования свидетельствует о достаточном объеме теоретических знай о техническом устройстве и процессе ремонта подвижного состава. Большую часть своей трудовой деятельности истец проработала на должностях связанных с ремонтом и эксплуатацией вагонов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности <данные изъяты>, где также обеспечивала контроль за выявлением неисправных вагонов, их постановкой и выводом из ремонта и передачу оперативной информации по обороту вагонов. Также истец обладает и знанием специализированных программ, связанных с ремонтом вагонов. Представитель истца настаивал, что истец полностью соответствовала квалификационным требованиям к вакантной должности. В связи с чем, Кудрявцева Е.В., представитель истца Автайкин С.В. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель АО «НефтеТрансСрервис» Харченко К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на дату направления истцу уведомления о сокращении в Подразделении имелась только одна вакантная должность - <данные изъяты>. Указанная должность являлась вышестоящей и вышеоплачиваемой по отношению к должности <данные изъяты>, занимаемой истцом. Квалификация истца требованиям, предъявляемым к квалификации главного специалиста по текущему ремонту, не соответствовала. Истец не имела подтвержденного опыта (стажа) работы в вагоноремонтных или с вагоноремонтными предприятиями. При исполнении должностных обязанностей работала с программами АСУ ТК, Управление парком, НТС-статистика, Этран, САО, АСО УП, Xenon, Rail-Атлас, Rail-Тариф, тогда как специалист по текущему ремонту должен был знать специализированные программы, связанные с ремонтом вагонов IBM ВРМ, ERP, Варекс, АСУ ВРК, основы технологии ремонта вагонов, а также иметь стаж работы, связанный с ремонтом вагонов, от 3 до 5 лет. Кроме того, у истца отсутствует опыт работы с грузовыми вагонами. Основы технологии ремонта грузовых вагонов существенно отличаются от технологии ремонта пассажирских вагонов и регламентированы различными специальными нормативно-техническими техническими документами. Работая в должности оператора пассажирского вагонного депо, истец не могла знать основы технологии ремонта грузовых вагонов. В связи с чем, представитель АО «НефтеТрансСрервис» Харченко К.Н. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Кудрявцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «НефтеТрансСервис» в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа №.18.06/Пр-НТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Соответственно, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что стороной ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сокращение должности действительно имело место.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращается штат работников сектора по оперативной работе Подразделения АО «НефтеТрансСервис» в городе Абакане на 4 штатные единицы <данные изъяты>. Утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Сибирского филиала и подчиненных обособленных подразделений.

Согласно выписке из штатного расписания за период по ДД.ММ.ГГГГ в Подразделении в городе Абакане в секторе по оперативной работе имелось 5 должностей, в том числе 1 должность <данные изъяты>, 4 должности <данные изъяты>.

Из выписки из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Подразделении в городе Абакане в секторе по оперативной работе имеется 1 должность <данные изъяты>.

Из справки АО «НефтеТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функции сокращенных 4 <данные изъяты> обособленного подразделения в городе Абакане с ДД.ММ.ГГГГ выполняют пятеро <данные изъяты>

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что у работодателя имело место быть сокращение штата в виде сокращения 4 должностей <данные изъяты>, одну из которых занимала истец.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исходя из положений Трудового кодекса РФ относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. С учетом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ суду не предоставлено право оценивать правомерность действий ответчика по внесению изменений в штатное расписание.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, сторона истца указывает, что Кудрявцевой Е.В. не была предложена вакантная должность.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из пояснений сторон во время процедуры сокращения в Абаканском подразделении имелась одна вакантная должность – <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> основными квалификационными требованиями являются: высшее профессиональное образование, саж работы от 3 до 5 лет; знание MS Office, специализированных программ связанных с ремонтом вагонов, основ технологии ремонта вагонов.

Основными должностными обязанностями являются:

- Мониторинг технического состояния вагонов,

- Взаимодействие с руководителями вагоноремонтных предприятий, в части сроков проведения текущего ремонта вагонов,

- Получение от вагоноремонтных предприятий первичных документов по ремонту вагонов, проверка их на соответствие выполненным работам и договорным условиям, передача документов в головной офис и на оплату за проведенный ремонт,

- Взаимодействие в зоне ответственности филиала по вопросам организации ремонта со службами вагонного хозяйства, дирекциями по ремонту вагонов, эксплуатационными депо, вагоноремонтными депо, партнёрами и клиентами компании,

- Подготовка оперативных информационных справок для ЦО, и руководителей филиала и представительства,

- Своевременное отражение перемещения запасных частей в системе ERP,

- Оперативное получение и проверка правильности составления документов ВУ-41 и ввод в систему ERP,

- Контроль за наличием на территории филиала вагонов с коммерческими неисправностями, принятие мер по сокращению простоя таких вагонов на станциях погрузки-выгрузки, организация их отправки к месту устранения коммерческих неисправностей,

- Проверка качества проведенного ремонта.

По вопросу о возможности перевода работников, подлежащих увольнению в сокращением штата, на другую имеющуюся у работодателя работу ДД.ММ.ГГГГ было составлено мотивированное заключение, согласно которому Кудрявцева Е.В. не имеет практического опыта (стажа) работы, связанного с ремонтом вагонов и не соответствуют квалификации вакантной должности главного специалиста по текущему ремонту подразделения в городе Абакане. Перевод на вакантную должность не представляется возможным.

Настаивая, что истец имеет необходимый опыт ремонта вагонов, сторона истца предоставила:

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по курсовой форме в Красноярском институте железнодорожного транспорта по профессии <данные изъяты>;

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в качестве <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>

Поскольку должностных обязанностей по указанным выше должностям истец не предоставила, суд считает возможным при определении должностных обязанностей исходить из анкеты истца, данной при трудоустройстве к ответчику.

Согласно анкете в обязанности истца в период работы в АО «ФПК» оператором пассажирского вагонного депо, входило:

- Формирование схем поездов, разработка планов заводского деповского ремонта, ТО-2, ТО-3 пассажирских поездов,

- Вести учет пробега и срока ремонта, своевременно предъявлять замены вагонов в поездах, руководствуясь приказом 9Ц,

- Вносить в базу АСУ ПВ сведения о ремонтах вагонов приписного парка о реконструкции, модернизации других изменениях в электронный паспорт вагона, постановка вагона на баланс, списание, передача на баланс другого предприятия.

Таким образом, опыт работы истцом в должности оператора в пассажирском вагонном депо составляет 1 год 5 месяцев.

Из сравнения указанных должностей следует, что трудовая функция и должностные обязанности истца по должности <данные изъяты> не являются тождественными или близкими по роду деятельности трудовой функции и должностным обязанностям <данные изъяты>

Согласно анкете, истец в период работы <данные изъяты> работала с базой АСУ ПВ (автоматизированная система управления пассажирскими вагонами), в то время как кандидат на должность <данные изъяты> должен знать специализированные программы, связанные с ремонтом грузовых вагонов IBM ВРМ, ERP, Варекс, АСУ ВРК.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что у истца отсутствует опыт работы с грузовыми вагонами и, работая в должности <данные изъяты>, истец не могла знать основы технологии ремонта грузовых вагонов.

Так, основы технологии ремонта грузовых вагонов существенно отличаются от технологии ремонта пассажирских вагонов и регламентированы специальными нормативно-техническими техническими документами: Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.10.2018 № 69); руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 №67) и другие. Основы технологии ремонта пассажирских вагонов регламентируются специальными нормативно-техническими документами, в частности, «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ 1.0005 РЭ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2841р (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от 03.04.2018 №680/р).

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что опыт истца не соответствует имевшейся на момент увольнения вакантной должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, должности <данные изъяты> установлен 11 грейд, в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно трудовому договору 40-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, должности <данные изъяты> установлен 13 грейд, в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Соответственно, должность <данные изъяты> является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом до увольнения. Обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности при уведомлении работника об увольнении по сокращению штатов положениями трудового законодательства не предусмотрена. Проведение мероприятий по сокращению численности штата работников не является основанием повышения по должности работника, должность которого исключается из штатного расписания.

При этом довод стороны истца, что у принятого на вакантную должность <данные изъяты> ФИО1 отсутствует необходимое для замещения данной должности образование, судебной проверки не подлежит.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска о восстановлении на работе является проверка законности либо незаконности увольнения истца, соблюдение либо не соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения истца. Законность принятия работодателем на работу другого работника в предмет данного иска не входит, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что факт сокращения должности занимаемой истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности Специалиста оперативного отдела.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кудрявцевой Е.В. к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности Специалиста оперативного отдела, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Судья: Е.А. Царева