Решение по делу № 8Г-3021/2022 [88-6492/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-6492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1332/2021 по иску Милютина Якова Александровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 140 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от невыплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1900 руб., почтовых расходов в сумме 1253,52 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования – удовлетворены. С АО «МАКС» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 1253,52 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «Volvo S60» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, за услуги которого ФИО1 уплатил 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 200 руб., при этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Данные требования ФИО1 удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы спорных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, неустойки, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 было отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенными судами верно взыскана компенсация морального вреда, штраф, неустойка, расходы на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС», без удовлетворения.

Судья