Решение по делу № 33-3236/2018 от 20.08.2018

Судья Соседова М.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3236а/2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н., при секретаре Овчинниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Рагимовой Елены Александровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Рагимовой Елены Александровны в пользу Семиколенова Олега Владимировича судебные расходы (в возмещение оплаты услуг представителя) в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2018г. отказано в удовлетворении требований Рагимовой Е.А. к Рагимову Ф.Ш., Семиколенову О.В., Медведеву Д.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2018г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семиколенов О.В. обратился с заявлением о взыскании с Рагимовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе судебного разбирательства указанного спора, указывая, что в суде первой и апелляционной инстанции его интересы представлял представитель по доверенности - Степанова Г.В., с которой 15.11.2017г. заключен договор об оказании юридических услуг. За предоставленные услуги по оказанию правовой помощи Семиколенов О.В. оплатил Степановой Г.В. денежное вознаграждение в размере 67 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного Семиколенов О.В. просит взыскать с Рагимовой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 00 рублей.

В судебное заседание заявитель Семиколенов О.В. заявленные требования поддержал.

Рагимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Семиколенова О.В. до 10 000 рублей, указывая, что ранее имело место взыскание судебных расходов в пользу Рагимовой Е.А., при этом размер взыскиваемых расходов по отношению к понесенным расходам был уменьшен в пять - семь раз, что подтверждается определением Елецкого городского суда по делу № и определением Липецкого областного суда по делу №.

В договоре оказания юридической помощи от 15 ноября 2017 года, заключенном между Семиколеновым О.В. и ИП Степановой Г.В., не указана общая сумма договора, а общая стоимость договора может складываться из общего объема выполненной представителем по делу работы, которая оценена по каждому действию представителя в отдельности. В акте от 26.03.2018г. к указанному договору, "подписанному теми же сторонами, не указан конкретный объем работ, выполненных представителем, не указано в каких именно заседаниях суда первой или апелляционной инстанции участвовал представитель и в какой именно день представитель знакомился с материалами дела. Так же в акте нет расчета общей стоимости оказанных услуг. Просила снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с Рагимовой Е.А. в пользу Семиколенова О.В., до 10 000 рублей.

В судебное заседание Рагимов Ф.Ш., Медведев Д.С., старший судебный пристав исполнитель МО по ОВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Рагимова Е.А. просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных в пользу Семиколенова О.В. судебных расходов до 10000 руб. <данные изъяты> жалобы полагает, что взысканная в пользу Семиколенова О.В. судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы Рагимовой Е.А. судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Оценив представленные Семиколеновым О.В. доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Семиколенову О.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу №г.

Как усматривается из материалов гражданского дела Степанова Г.В. оказывала Семиколенову О.В. правовую помощь на основании договора об оказании юридических услуг от 15.11.2017г. Оплата в размере 67000 руб. произведена по квитанции от 20.03.2018г. к приходному кассовому ордеру №21.

Оказывая правовую помощь Семиколенову О.В., его представитель Степанова Г.В. в соответствии с указанным договором знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительном судебном заседании 22.11.2017г., которое длилось 1 час 10 минут, в предварительном судебном заседании 13.12.2017г. (1 час 40 минут), в судебном заседании 20.12.2017г. (1 час 55 минут), в судебном заседании 10.01.2018г. (1 час 15 минут), в судебном заседании 18.01.2018г. (1 час 10 минут), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018г. (50 минут). Кроме того, представитель Степанова Г.В. знакомилась с материалами дела, представляла письменные объяснения по предъявленным к Семиколенову О.В. требованиям, возражения на апелляционную жалобу Рагимовой Е.А., заявляла ходатайства, приводила доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовала в судебных прениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы Рагимовой Е.А. об отсутствии документального подтверждения несения судебных расходов Семиколеновым О.В. по оплате услуг представителя Степановой Г.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Семиколенова О.В. с истицы Рагимовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной в ходе судебного разбирательства данного спора представителем Степановой Г.В. работы по оказанию Семиколенову О.В. правовой помощи, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Несостоятелен, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод частной жалобы Рагимовой Е.А. о том, что постановленная ко взысканию в пользу Семиколенова О.В. сумма судебных расходов в размере 37000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положения статьи 100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Семиколенова О.В., исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами сторон. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия Степановой Г.В. в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика соглашается с выводом суда первой инстанции.

Несостоятельна, как на основание к отмене обжадуемого судебного постановления, ссылка в частной жалобе Рагимовой Е.А. на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 15.11.2017г. общей суммы, подлежащей уплате по договору, а также отсутствие в акте от 26.03.2018г. указания на конкретный объем выполненной работы представителя по оказанию Семиколенову О.В. правовой помощи при разрешении указанного спора.

Не основано на законе и утверждение Рагимовой Е.А. о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Семиколеновым О.В., суду надлежало учесть и то обстоятельство, что судебными постановлениями, принятыми по заявлению Рагимовой Е.А. о взыскании судебных расходов по другим спорам с участием Семиколенова О.В., судом размер взысканных в ее пользу судебных расходов уменьшен в пять-семь раз от заявленной ко взысканию суммы.

В целом доводы частной жалобы Рагимовой Е.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рагимовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5