Решение по делу № 22-8182/2022 от 24.11.2022

Судья Анисимова В.С. Дело № 22-8182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова И.М. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Михайлову Ивану Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

31 января 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 28 дней,

неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 21 дня ограничения свободы замена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2022 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления и дополнений к нему начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 341.1 УК РФ подразумевает назначение более мягкого вида наказания, оспаривает наличие рецидива преступлений. Обращает внимание на нарушение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции процедуры надзора за осужденным и опроса очевидцев проверке осужденного по месту жительства.

Помощник прокурора Анфалов А.Ю. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ вопрос о замене осужденному неотбытого срока ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы может быть решен только в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела Чусовским городским судом Пермского края 1 августа 2022 года при замене Михайлову И.М. неотбытой части лишения свободы ограничением свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность: являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение Михайлову И.М. 15 августа 2022 года порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственности за их нарушение, осужденный 16 августа 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 19 августа 2022 года был предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако, Михайлов И.М. без уважительных причин продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно отсутствовал по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов с 31 августа по 4 сентября 2022 года, с 7 по 8 сентября 2022 года, в связи с чем 5 и 8 сентября 2022 года соответственно Михайлову И.М. применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года Михайлову И.М. дополнены ранее установленные ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции.

Однако, Михайлов И.М. должных выводов не сделал, поскольку 12 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а в период времени с 22 до 06 часов с 1 по 5 ноября 2022 года, с 5 по 10 ноября 2022 года отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 5 и 10 ноября 2022 года соответственно Михайлову И.М. применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Осужденный указанные факты не отрицал, каких-либо уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания не привел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Михайлову И.М. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Михайлову И.М. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы верно определен Михайлову И.М. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, за исключением периодов времени, когда осужденный незаконно отсутствовал по месту жительства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения назначен приговором суда от 31 января 2022 года (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, доводы жалобы о смягчении наказания, исключении рецидива преступлений, нарушении сотрудником уголовно-исполнительной инспекции процедуры надзора за осужденным и опроса очевидцев, не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, опрашивая очевидцев, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции действовал в соответствии правилом, предусмотренным п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 2.11 2016).

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11ноября 2022 года в отношении Михайлова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий