Решение по делу № 2-5000/2020 от 16.11.2020

Дело №

34RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы, в обоснование требований, указав, что являлся взыскателем по исполнительному производству возбужденному Центральным РОСП УФСП по <адрес>, на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом, согласно решения принятого по делу по иску ФИО1 к КПК «Депозит» о взыскании суммы. С должника КПК «Депозит» подлежала взысканию сумма в размере 262 250 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Депозит» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в рамках расследования по которому истец ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку, возможность взыскания суммы с юридического лица утрачена, ФИО1 просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2 и ФИО3, как с учредителя и директора КПК «Депозит». Помимо суммы 262 260 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 575 рублей, денежную компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание представил заявление, в котором искровые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 Р.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, по месту регистрации. Однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, извещения возращены в суд за истечением срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В настоящем случае, достоверно установлено, что общество фактически прекратило деятельность и стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в рамках расследования по которому истец ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству возбужденному Центральным РОСП УФСП по <адрес>, на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом, согласно решения принятого по делу по иску ФИО1 к КПК «Депозит» о взыскании суммы. С должника КПК «Депозит» подлежала взысканию сумма в размере 262 250 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Депозит» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 262 250 рублей указанном в решении суда, подлежат удовлетворению. При этом, в отсутствие указания истцом надлежащего способа взыскания, суд, исходя из существа спорных правоотношений самостоятельно определяет вид ответственности ответчиков, полагая правильным указать о взыскании вышеуказанной суммы солидарно, в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении такового, поскольку ответчики, в настоящем случае несут ответственность по обязательствам общества, и положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в настоящее время приговор в отношении ответчиков не вынесен, соответственно делать вывод о причинении вреда ФИО1 причиненного преступлением преждевременно. Доказательств претерпевания нравственных страданий в пределах положений ст. 151 ГК РФ, суду со стороны истца не представлено, отчего в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 262 250 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 575 рублей и денежной компенсацию морального вреда 120 000 рублей ФИО1 - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                    

ВЕРНО

Судья                             В.Е. Исайкина