Решение по делу № 2-305/2015 от 28.04.2015

                                                                                                            Дело № 2-305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 год                                                                              с.Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе          председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием представителя истца Кальней В.П.,

представителя ответчика Лазарева О.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Овчинниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандаурова В.В. к Овчинникову Ю.Н. об определении доли должника и возложении обязанности совершить действию по выделу доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров В.В. обратился в Романовский районный суд Алтайского края с иском к Овичинникову Ю.Н., в котором указывает, что в ОСП Романовского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овичинникова Ю.Н., взыскателем по которому является истец, о взыскании с должника в пользу взыскателя Кандаурова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного производства должником не исполнены, задолженность не погашена. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на неё. Так же указано, что переход права собственности ответчика на доли в земельном участке происходил по договорам купли-продажи и дарения в период нахождения его в браке с Овчинниковой Е.С.. Просит определить долю должника в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере <данные изъяты>; выделить в натуре принадлежащую Овчинникову Ю.Н. долю в размере <данные изъяты> долей из указанного земельного участка следующим образом: обязать его утвердить проект межевания в течении 10 дней и предоставить на государственную регистрацию кадастровый паспорт и иные необходимые документы в течение 10 дней с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

В последующем исковые требования были уточнены относительно номера земельного участка не №, как указано в исковом заявлении, а № и размера доли ответчика в нем - <данные изъяты> долей (согласно окончательному расчету).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом Овчинниковой Е.С. заявлены самостоятельные исковые требования к Овчинникову Ю.Н.. В исковом заявлении Овчинникова Е.С. указывает, что доли в спорном земельном участке с кадастровым номером № были приобретены в период их брака с ответчиком по договорам купли-продажи, всего приобретено по договорам купли-продажи <данные изъяты> долей; брачный договор между ними не заключался, поэтому данные земельные доли являются их совместной собственностью. В настоящее время брак между ними расторгнут, считает, что 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит ей, что составляет <данные изъяты> долей. Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в её собственность и собственность Овчинникова Ю.Н. по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец Кандауров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца по доверенности Кальней В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время долг ответчика перед истцом увеличился в связи с предъявлением на исполнение ещё одного исполнительного листа. С 2010 года ответчик долг перед истцом не погасил, меры к погашению долга не предпринимает. По инициативе истца было подано заявление на составление проекта межевания земельного участка для выдела доли ответчика, однако, сам Овчинников Ю.Н. подал возражения кадастровому инженеру, что препятствует завершению составления проекта межевания. Выделение доли ответчика в земельном участке необходимо для обращения взыскания на него. Против исковых требований третьего лица Овчинниковой Е.С. возражал, так как она должна была знать о заключаемых её супругом договорах купли-продажи, поэтому приобретенные по ним земельные доли принадлежат только ему.

Ответчик Овчинников Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Ранее в судебном заседании ответчик Овчинников Ю.Н. возражал против исковых требований Кандаурова В.В., пояснял, что намерен погашать долг перед истцом за счет доходов, которые он сможет получить от использования принадлежащих ему земельных долей. Против исковых требований третьего лица Овчинниковой Е.С. не возражал.

Представитель ответчика адвокат Лазарев О.В., участвующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Кандаурова В.В. о выделе в натуре доли, принадлежащей Овчинникову Ю.Н. в праве собственности на указанный земельный участок путем возложения на него обязанности совершить указанные в исковом заявлении действия. Частично согласился с исковыми требованиями об определении доли Овичнникова Ю.Н. в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке - в размере <данные изъяты> земельных долей, а не <данные изъяты>, как просит истец. Исковые требования третьего лица Овчинниковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и выделе ей в собственность и в собственность Овчинникова Ю.Н. по <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Третье лицо Овчинникова Е.С. в судебном заседании не возражала против исковых требований Кандаурова В.В. о выделе в натуре доли Овичнникова Ю.Н. в указанном земельном участке для обращения взыскания на него, требования об определении его доли полагала удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как из зарегистрированных на его имя земельных долей <данные изъяты> подлежат передачи ей, как совместное нажитое имущество; поддержала свои самостоятельные исковые требования, просила разделить земельные доли Овчинникова Ю.Н. в указанном земельном участке, приобретенные им по договору купли-продажи, выделив каждому в собственность по <данные изъяты> земельных долей.

Представитель ОСП Романовского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании старший судебный пристав Назаренко В.И. пояснял, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Овчинникова Ю.Н., общая сумма остатка задолженности по всем исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности перед истцом Кандауровым В.В. составляет <данные изъяты> руб. У Овчинникова Ю.Н. имеется только автомобиль <данные изъяты>, на который возможно обратить взыскание. Какого-либо иного имущества, принадлежащего Овчинникову Ю.Н., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Денежные средства на счетах в банке или какой-либо доход так же отсутствуют. В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Овчинникова Ю.Н. проводятся исполнительные действия, направленные на оценку указанного автомобиля для обращения на него взыскания, однако, его стоимость не значительна по сравнению с суммой задолженности. Не возражал против удовлетворения исковых требований Кандаурова В.В..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

         В судебном заседании установлено следующее.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Овчинников Ю.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Кандаурову В.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в ОСП Романовского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Овчинникова Ю.Н., сущность взыскания: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кандаурова В.В..

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова Ю.Н. в пользу Кандаурова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда так же предъявлен в ОСП Романовского района УФССП по Алтайскому краю на принудительное исполнение.

Согласно информации, предоставленной в суд начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Романовского района УФССП по Алтайскому краю Назаренко В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Овчинникова Ю.Н. перед истцом Кандауровым В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30 июня 2015 года должник Овчинников Ю.Н. имеет в собственности три объекта недвижимости:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Ю.Н. и Овчинникова Е.С. состояли в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

        Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

        Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В судебном заседании установлено, что часть земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных выше, приобретены Овчинниковым Ю.Н. по договорам купли-продажи в период брака с Овчинниковой Е.С., всего их размер составляет <данные изъяты> долей.

В судебном заседании не установлено наличие какого-либо соглашения, изменявшего бы законный режим собственности супругов. В связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, земельные доли, приобретенные Овчинниковым Ю.Н. в период брака по договорам купли-продажи, являются совместной собственностью с Овчинниковой Е.С. и подлежат разделу. <данные изъяты>

Ответчик Овчинников Ю.Н. не возражает против исковых требований третьего лица Овинниковой Е.С. о разделе указанных земельных долей. Его представитель адвокат Лазарев О.В., наделенный полномочиями по признанию исковых требований, подал письменное заявление о признании исковых требований Овчинниковой Е.С., о выделе каждому из них по <данные изъяты> земельных долей.

Признание исковых требований не противоречит закону. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Признание исковых требований не нарушает так же и права иных лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В связи с изложенным исковые требования Овчинниковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделе ей и Овчинникову Ю.Н. в собственность по <данные изъяты> земельный долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, а так же исковые требования Кандаурова В.В. об определении доли Овчинникова Ю.Н. в этом имуществе подлежат удовлетворению.

С учетом раздела указанных земельных долей, приобретенных Овчинниковым Ю.Н. по договорам купли- продажи, и выдела ему в собственность из них <данные изъяты> земельный долей, доля Овчинникова Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> долей, а так же земельные доли, приобретенные им по договорам дарения: <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), всего его доля составляет <данные изъяты> земельных долей.

Исковые требования истца Кандаурова В.В. о выделе в натуре земельной доли, принадлежащей Овчинникову Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

        Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.                                                                                                       

        Согласно ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам

        В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации

обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания возможно только при установлении обстоятельства недостаточности у собственника другого имущества, которое принадлежи ему не на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что должник Овчинников Ю.Н. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателя Кандаурова В.В., сумма остатка долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно информации ОСП Романовского района УФССП по Алтайскому краю иное имущество, на какое можно обратить взыскание, должник Овчинников Ю.Н. не имеет, за исключением автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (бортовой), цвет белый, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его оценке на сумму <данные изъяты> руб..

Не смотря на то, что на данный момент взыскание на автомобиль Овчинникова Ю.Н. не обращено, его нельзя признать достаточным для удовлетворения всех требований взыскателя Кандаурова В.В..

Вместе с тем, как указано выше, согласно Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника Овчинникова Ю.Н. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в собственности только должника Овчинникова Ю.Н., и обращение взыскания на него не будет затрагивать права и интересы других лиц.

Так же ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, - по праву общей совместной собственности.

Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий с указанным имуществом должника Овчинникова Ю.Н. суду не представлено, оценка его не произведена.

Поэтому суд не имеет возможности сделать вывод о недостаточности его для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах требования о выделе в натуре доли должника Овчинникова Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требований Овчинниковой Е.С. к Овчининкову Ю.Н. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов - следующие земельные доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Выделить в собственность Овчинниковой Е.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Выделить в собственность Овчинникову Ю.Н. <данные изъяты>

Определить долю Овчинникова Ю.Н. в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кандаурова В.В. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

        Судья                                                                               А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 22 июля 2015 года.