Решение по делу № 12-36/2022 от 14.03.2022

№12-36/2022

10RS0017-01-2022-000380-38

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года                               город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Е.А. Санина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ушакова А.Б. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Республики Карелия Плагичева Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ушакова А.Б.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Республики Карелия Палагичева Н.Ф. от 01.02.2022 года Ушаков А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ушаков А.Б. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что он осуществлял стоянку своего судна в бухте Дивная, которая согласно положению о Природном парке «Валаамский архипелаг», входит в границы указанного природного парка. Проживал он на водном транспортном средстве, палатки на берегу не ставил, костры не разводил. В акватории и в береговой полосе отсутствовали какие-либо береговые и плавучие навигационные знаки. Также отсутствовали и информационные аншлаги о границах и режиме использования ООПТ. В Лоции Ладожского озера и на Навигационных картах Ладоги в районе о. Валаам нет запрещений на судоходства и стоянки. Знаков «Якоря не бросать» на Дивной бухте также нет. Ткристы на парусных яхтах и катерах, а также пешие стоят здесь с 2001 года. Ранее проводились разъяснительные беседы от лица контролирующих органов на предмет необходимости соблюдения противопожарных и санитарных норм, при этом о запрете пребывания никто не сообщал ни празу – с 2001 года. Считает, что Положение о парке не содержит прямого и полного запрета на движение и стоянку водных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют сведения об угрозе с его стороны сохранению природной среды, памятников истории и культуры и о другой противоречащей Положению о парке деятельности. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по делу не было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Просит постановление от 01.02.2022 отменить, производство по делу прекратить. Просит также восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально обратился с жалобой в предусмотренный законом срок, однако она была возвращена судьей в его адрес ввиду отсутствия подписи заявителя.

В судебное заседании Ушаков А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения республики Карелия» (далее БПРУ РК «Дирекция ООПТ») Палагичев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит жалобу рассматривать без представителя БПРУ РК «Дирекция ООПТ». Материалы дела об административном правонарушении содержат письменный отзыв Н.Ф. Палагичева, согласно которому нарушение, совершенное Ушаковым А.Б. выразилось в движении и стоянке на территории Парка водного транспортного средства, что запрещено п. 9 Положения о природном парке "Валаамский архипелаг", утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 31 декабря 1999 г. № 207-П. Данная норма права устанавливает исключительные случаи для возможности проезда и стоянки водных и иных транспортных средств на территории Парка и эти случаи связаны с осуществлением определенной деятельности и выполнения функций (выполнение работ, выполнение служебных обязанностей и т.д.) на архипелаге. Ушаков А.Б. прибыл на Валаам в качестве туриста с паломническими целями, что в свою очередь свидетельствует о том, что на его водное транспортное средство в полной мере распространяется запрет, установленный п. 9 Положения.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 30.3 КоАП РФ судья удовлетворяет ходатайство Ушакова А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку приведенные в нем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, постановление было получено лицом 08.02.2022. Первоначально жалоба была направлена в суд почтовым отправлением 14.02.2022, однако оставлена судьей без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя. Повторно жалоба была направлена в Сортавальский городской суд 07.03.2022.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Республики Карелия № 207-П от 31 декабря 1999 года об утверждении положения о природном парке "Валаамский архипелаг" на территории природного парка запрещается любая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, наносящая ущерб растительному и животному миру, противоречащая целям (задачам) природного парка, в том числе движение и стоянка сухопутных и водных транспортных средств и воздушных судов, не связанных с функционированием природного парка, монастыря и других юридических и физических лиц, деятельность которых не противоречит настоящему Положению.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что основанием к привлечению Ушакова А.Б. к административной ответственности явился факт стоянки водного транспортного средства яхты «Дюфур-32» с регистрационным бортовым номером Р1609МС, на территории природного парка «Валаамский архипелаг», пришвартованного к о. Валаам.

Постановление о привлечении Ушакова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение.

Доводы Ушакова А.Б. о не вынесении определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела, а также о его не извещении при рассмотрении жалобы не подтвердились. Как следует из материалов дела, соответствующее определение вынесено 20.12.2021, направлено в адрес привлекаемое лицо, возвращено отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем в ходе производства по данному делу субъектом административной юрисдикции не учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Анализируя диспозицию ст.8.39 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенным положением Постановления Правительства Республики Карелия прихожу к выводу, что установленных должностным лицом обстоятельств недостаточно для вывода о наличии в действиях Ушакова А.Б. состава соответствующего административного правонарушения.

Так, ссылаясь на предусмотренный п. 9 Постановления Правительства Республики Карелия № 207-П от 31.12.1999 запрет на территории природного парка любой деятельности, влекущей за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, наносящая ущерб растительному и животному миру, противоречащая целям (задачам) природного парка, в том числе движение и стоянка сухопутных и водных транспортных средств и воздушных судов, не связанных с функционированием природного парка, монастыря и других юридических и физических лиц, деятельность которых не противоречит настоящему Положению, должностное лицо в обжалуемом постановлении не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение данного запрета Ушаковым А.Б.

Так, ни постановление об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы повлекла за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, либо нанесла ущерб растительному и животному миру.

Обжалуемое постановление не содержит также сведений о том, что сам по себе факт стоянки водного транспортного средства Ушакова А.Б. - яхты «Дюфур-32» с регистрационным бортовым номером Р1609МС, на территории природного парка «Валаамский архипелаг» противоречит целям (задачам) природного парка.

Кроме того, ни материалы дела об административном правонарушении, ни само обжалуемое постановление не содержат данных, свидетельствующих о том, что стоянка водного транспортного средства Ушакова А.Б. не связана с функционированием природного парка, монастыря и других юридических и физических лиц, деятельность которых не противоречит настоящему Положению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ушакова А.Б. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Республики Карелия Палагичева Н.Ф. от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья                      Е.А. Санина