Решение от 16.03.2023 по делу № 12-7/2023 от 13.02.2023

Дело 12-7/2023

УИД 44MS0021-01-2022-003110-75

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года                                         п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев протест Буйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Буйского муниципального района Костромской области Александрова А.М. по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буйского межрайонного прокурора Соловьевой С.В. в отношении должностного лица – главы администрации Буйского муниципального района Александрова А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Буйского муниципального района Костромской области Александрова А.М. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным выше постановлением, и.о. Буйского межрайонного прокурора Мухин А.Б. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что совершенное главой администрации правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку должностным лицом не выполнены законные требования прокурора вытекающие из его полномочий в части письменного уведомления о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, что препятствует осуществлению контроля за исполнением представления прокурора. Кроме того, данное требование прокурора не было исполнено и на момент вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора Костромской области Дрыгин Н.Ю. требования протеста поддержал. Пояснил, что действительно на электронную почту прокуратуры поступил ответ из администрации по поводу представления ДД.ММ.ГГГГ, однако он не содержал указаний на принятые меры по исполнению представления. Не оспаривает, что требования представления по содержанию автомобильной дороги исполняются, однако до настоящего времени письменного ответа на представление с указанием конкретных мер по его исполнению в прокуратуру не поступило.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации Буйского муниципального района Костромской области Александров А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитников в судебное заседание. В письменных пояснениях указал, что с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи согласен в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Дело, с согласия явившихся лиц, рассмотрено в его отсутствие.

Защитники должностного лица по доверенности Смирнова И.В. и Смирнов А.Н. постановление мирового судьи считали законным и обоснованным, против удовлетворения протеста возражали.

Защитник Смирнова И.В. пояснила, что ответ на представление был направлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ранее взаимодействие с прокуратурой также осуществлялось посредством направления ответов на электронную почту. После направления ответа ДД.ММ.ГГГГ сообщений из прокуратуры о том, что содержание ответа не соответствует требованиям, не поступило. Фактически работы по содержанию дороги ведутся, изложенные в представлении нарушения по содержанию дороги не оспаривает.

Защитник Смирнов А.Н. дополнительно пояснил, что занимается в администрации содержанием дорог, на момент вынесения представления находился в отпуске, поэтому ответ готовил другой сотрудник. Присутствовал при вынесении постановления прокурором, дал подробные объяснения с предоставлением документов по выполнению работ относительно содержания дороги. О необходимости предоставления дополнительного ответа сотрудник прокуратуры не пояснил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буйским межрайонным прокурором в адрес главы администрации Буйского муниципального района Костромской области Александрова А.М. было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения по содержанию автомобильной дороги Буй-<адрес>.

Данное представление было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конкретные меры по его исполнению должны были быть приняты и о результатах сообщено прокурору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Представление было рассмотрено в администрации Буйского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ комиссией с приглашением представителя межрайонной прокуратуры.

Должностным лицом главой администрации Буйского муниципального района Костромской области Александровым А.М. или юридическим лицом администрацией Буйского муниципального района Костромской области представление в судебном порядке не обжаловалось.

Считаю, что в данном случае представление было вынесено обоснованно, поскольку содержание автомобильной дороги Буй-Спас Буйского района Костромской области (дорога местного значения) в силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения муниципального района, недостатки содержания дороги имели место на момент вынесения представления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей было указано, что в представлении не законно было указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. В связи с тем, что по существу оно не является требованием о безусловном привлечении работников администрации к ответственности, как ошибочно расценил мировой судья, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано на конкретное неисполнение данного требования представления, существенного значения данный вывод мирового судьи не имеет.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором послужило то, что конкретные меры по устранению нарушений закона не приняты, ответ на представление был направлен с нарушением месячного срока.

Мировой судья установив, что ответ на представление был направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Буйской межрайонной прокуроры, пришел к выводу, что ответ на представление был направлен в установленный срок. В связи с отсутствием в ответе на представление указаний на меры, предпринятых по исполнению изложенных в нем требований, мировой судья обоснованно указал, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, даже при условии, что фактически они им предприняты были, правонарушение квалифицированно правильно. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая доводы протеста, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанным мировым судьей выводов, на основании которых производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном деле является правом судьи.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ, поэтому в данном случае формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Мировой судья, признавая правонарушение малозначительным принял во внимание, что главой администрации фактически были предприняты конкретные меры по исполнению требований прокурора, изложенные в представлении, что подтверждается представленными в материалы дело документами, а также то, что возбуждение дела об административном правонарушении в основном было вызвано отсутствием в ответе главы указаний на предпринятые им меры, поэтому пришел к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения привлекаемого лица к исполнению публично – правовых обязанностей, а равно существенной угрозы и нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения указанных требований закона не повлекли за собой явного существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в ходе рассмотрения протеста установлено не было.

Довод прокурора о том, что до настоящего времени главой администрации не дан надлежащий ответ на представление не опровергает выводы мирового судьи о признании правонарушения малозначительным, конкретные меры, которые были приняты должностным лицом по устранению изложенных в представлении обстоятельств, были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в подтверждении чего представлены доказательства.

    Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. В данном случае дело было подсудно мировому судье, поскольку такой вид наказания как дисквалификация, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ к избранному главой Буйского муниципального района Костромской области Александрову А.М. не могла быть применена, поскольку он не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы (Закон Костромской области «О Реестре должностей муниципальной службы в Костромской области»).

Следует отметить, что применением ст. 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности и наказания: законность, справедливости, неотвратимость, соразмерность, индивидуализация, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по доводам протеста не имеется.

    Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня совершения правонарушения, с учетом того, что к Александрову А.М. не могло быть назначено такое наказание как дисквалификация), на момент рассмотрения протеста истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░