Решение по делу № 33-6408/2015 от 10.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-6408/2015

А-25

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Емельянова В.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Демидова <данные изъяты> к Герантиди <данные изъяты>, Козелепову <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Демидова С.П.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска, заявленного Демидовым <данные изъяты> к Герантиди <данные изъяты>, Козелепову <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов С.П. обратился в суд с иском к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д., требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, общей площадью 66,9 га (в том числе пашни 51,24 га в <адрес>). Кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» по обращению истца были проведены работы по уточнению сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка. В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка (уточняемого) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен ответчику Герантиди Г.И. в собственность на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 27.04.1999 года № <данные изъяты>. Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенного как урочище <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 06.02.2014 года. Считает, что ответчик Герантиди Г.И. должен был согласовать с ним местоположение границ земельного участка, однако данные требования ответчиком Герантиди Г.И. не соблюдены, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Указывает, что у него с ответчиком Герантиди Г.И. ранее был определен порядок пользования земельными участками, а потому отсутствовал спор о границах земельных участков, однако определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено кадастровым инженером без учета фактически сложившегося землепользования. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика Козелепова А.Д., который приобрел указанный земельный участок у Герантиди Г.И. на основании сделки по отчуждению земельного участка.

Истец просил суд признать результаты межевания, устанавливающие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: урочище <данные изъяты> недействительными, исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В решении не указаны конкретные нормы материального права относительно вывода об отсутствии необходимости согласования с истцом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В нарушение норм процессуального права судом не был дважды рассмотрен по существу вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по его ходатайствам от 17.11.2014 года и от 17.12.2014 года. Считает, что не имеют правового значения противоречия в документах, на которые суд обращает внимание, в частности тот факт, что в Свидетельстве о праве собственности на землю указано с. <данные изъяты>, а не с. <данные изъяты>, поскольку данная опечатка устраняется путем расшифровки кадастрового номера земельного участка. Выводы суда о том, что он не пользуется спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что его права не могли быть нарушены, так как межевание своего участка он проводил после межевания и уточнения границ земельного участка ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положен в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Герантиди Г.И., Козелепов А.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидова С.П. – Гарина Т.Н. заявила ходатайство о производстве судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ между земельными участками сторон и выразила согласие нести расходы по ее оплате, указав, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было разрешено по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Демидова С.П. и его представителя Гарину Т.Н., поддержавших жалобу, представителя Козелепова А.Д. – Сидорову Л.А., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Герантиди Г.И. и Козелепова А.Д., а также иных участвующих в деле лиц, надлежаще (лично) извещенных по почте о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)    собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в
пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим
лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными
предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)    аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или
муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем
пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Новоселовского района № <данные изъяты> от 28.02.1997 года «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности <данные изъяты> в пользу Демидова <данные изъяты>», были изъяты земельные доли общей площадью 44,6 га, расположенные на территории <данные изъяты> из них: пашни - 34,16 га (контур <данные изъяты>), пастбища - 10 га (контур <данные изъяты>), сенокосы - 0,44 га у <данные изъяты>., и переданы Демидову С.П. (т.1, л.д. 28).

Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края №<данные изъяты> от 28.02.1997 года «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Демидова <данные изъяты>», были изъяты земельные доли общей площадью 22,3 га, расположенные на территории АО «<данные изъяты>», из них: пашни - 17,08 га (контур <данные изъяты>), пастбища – 5,0 га (контур <данные изъяты>), сенокосы - 0,22 га, у <данные изъяты>, и также переданы Демидову С.П. (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со свидетельством серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 31.05.1999 года, Демидов <данные изъяты> на основании постановлений администрации Новоселовского района от 28.02.1997 года <данные изъяты> приобрел право частной собственности на земельные участки с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в с. <данные изъяты> на территории АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> общей площадью 66,9 га, в том числе: пашни 51,24 га в урочище «<данные изъяты>» контур № <данные изъяты>, пастбища 15,0 га в урочище «<данные изъяты>» контур <данные изъяты>, сенокосы 0,66 га в урочище «<данные изъяты>» контур №<данные изъяты> (т.1, л.д. 8-9).

Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19.03.2013 года № <данные изъяты> следует, что земельный участок общей площадью 669 000 кв.м. с местоположением: с. <данные изъяты>, на территории АО «<данные изъяты>», правообладателем которого является Демидов <данные изъяты> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 31.05.1999 года серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет 06.05.1999 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. При этом в выписке содержатся особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а кадастровая стоимость не определена, так как категория земель и вид разрешенного использования не установлены (т.1, л.д. 10).

Из кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты>, выданного 14.01.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий предыдущий номер <данные изъяты>, общей площадью 150 000 кв.м. с местоположением: с.<данные изъяты> на территории АО «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>», контур <данные изъяты>, правообладателем которого на праве частной собственности является Демидов <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 06.05.1999 года без установления границ земельного участка. При этом документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о праве частной собственности, не указан, но отражено, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (т.2, л.д.91).

По запросу суда о дате подачи истцом Демидовым С.П. заявления о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением с.<данные изъяты>, на территории АО «<данные изъяты>», из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю был получен документ, из которого следует, что с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке, как ранее учтенном и принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 31.05.1999 года, представитель истца Демидова С.П. - Демидова Ю.С. обратилась в орган кадастрового учета фактически 06.03.2013 года (т. 1, л.д. 154-157, 164).

В материалы дела истцом Демидовым С.П. также представлено постановление администрации Новоселовского района от 24.04.2013 года №<данные изъяты> «Об отнесении земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения об определении вида разрешенного использования», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: <данные изъяты> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и определен вид его разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1, л.д.30).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> Демидов С.П. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> которым составлен межевой план и подготовлено заключение, из которого следует, что в качестве картографической основы, определяющей местоположение уточняемого земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, был использован проект распределения земель в границах совхоза «<данные изъяты>» (а не совхоза «<данные изъяты>») Новоселовского района Красноярского края, разработанный институтом «ВостсибНИИгипрозем» в 1992 году, с мотивировкой данного обстоятельства тем, что на момент передачи уточняемого земельного участка в собственность Демидова С.П. в соответствии с постановлениями администрации Новоселовского района № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 28.02.1997 года этот участок территориально был расположен в границах АО «<данные изъяты>».

В межевом плане от 14.04.2014 года отражено, что в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Демидов С.П.) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (сведения об описании границ которого были внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>.).

По мнению кадастрового инженера <данные изъяты> изложенному в заключении, в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, так как данный участок фактически располагается в урочище «<данные изъяты>» (контур №<данные изъяты>), то есть на месте ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Демидову С.П. При этом, кадастровый инженер <данные изъяты> в своем заключении по результатам проведения межевых работ рекомендовала Демидову С.П. обратиться в суд с исковым заявлением о признании сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ошибочными и об обязании кадастрового инженера, допустившего кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами и картографической основой.

Из вышеуказанного межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что при его подготовке была использована копия выписки из государственного кадастра недвижимости №<данные изъяты> от 19.03.2013 года (то есть выписки, в которой в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего Демидову С.П., не указан контур данного земельного участка, и сведения о его площади указаны как 669 000 кв.м.) (т.1, л.д. 13-38).

При обращении Демидова С.П. с представлением указанного межевого плана от 14.04.2014 года в ФГУП «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанным органом было принято решение от 28.04.2014 года №<данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, а также в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Так, в решении от 28.04.2014 года №<данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с. <данные изъяты>, на территории АО «<данные изъяты>», не установлено, тогда как в приложенном заявителем к заявлению о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости постановлении от 24.03.2013 года №<данные изъяты> указано разрешенное использование данного земельного участка «для сельскохозяйственного производства», в то время как в заявлении нет отметки о необходимости внесения данного изменения.

Кроме того, в указанном решении органа кадастрового учета сказано, что при нанесении границы формируемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую карту Новоселовского района происходит пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.79-80).

Также из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.05.1999 года ответчику Герантиди Г.И. на основании постановления администрации Новоселовского района от 27.04.1999 года № <данные изъяты> «О выделении земельной доли из общей долевой собственности на землю АО «<данные изъяты>» Герантиди <данные изъяты>» был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 33,3 га пашни, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 125-126).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, однако на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств Герантиди Г.И. обратился к кадастровому инженеру ИП Николаеву Н.П., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера №<данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ 06.02.2014 года кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план спорного земельного участка, на основании которого 06.02.2014 года сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ГКН (т.1, л.д. 100-111).

После определения границ земельного участка на местности Герантиди Г.И., получив предварительно уведомление из Правительства Красноярского края об отказе от приобретения земельного участка (т.1, л.д. 132), заключил сделку по отчуждению данного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,2 га, в пользу Козелепова А.Д. на основании договора дарения от 25.03.2014 года (т.1, л.д. 131). В соответствии с указанным договором дарения право собственности Козелепова А.Д. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за номером <данные изъяты>(т.1, л.д. 67).

Обосновывая свои выводы о нарушении ответчиками Герантиди Г.И. и Козелеповым А.Д. его прав, истец Демидов С.П. представил в суд заключение специалиста - кадастрового инженера <данные изъяты>., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера серии <данные изъяты>№ <данные изъяты> от 16.03.2012 года, составленное по запросу Демидова С.П., в котором содержатся выводы о том, что межевой план от 06.02.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составлен индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> с нарушением требований Приказа Минэкономразвития № 32 от 25.01.2012 года «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в частности: в нарушение п.п. 23, 24, 24.1, 27 в приложении к межевому плану отсутствуют обязательные документы: либо «Проект перераспределения земель», либо «Проект межевания земельного (земельных) участков» и сопутствующие им документы; в нарушение пункта 75 Раздела «Схема расположения земельных участков» в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> не имеется картографической основы и не отображены границы смежных учтенных земельных участков; в соответствии с данными ГКН в виде кадастровой выписки о кадастровом плане территории и графической части проекта перераспределения земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, располагается в контуре пашни № <данные изъяты>, что не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок. С учетом данных обстоятельств, по мнению кадастрового инженера <данные изъяты> осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно быть приостановлено (т.2, л.д. 42-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демидова С.П., суд первой инстанции исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> как объект недвижимости не сформирован, сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости не внесены, при этом сведения в ГКН о нем, как ранее учтенном, носят справочный характер, ввиду чего согласования с истцом Демидовым С.П. границ спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не требовалось. Истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, в границах которого был произведен выдел спорного земельного участка ответчику Герантиди Г.И., был выделен ему (истцу) ранее в установленном законом порядке, так как в документах истца, представленных в обоснование заявленного им иска, содержатся значительные и не устраненные противоречия. В частности, в постановлениях администрации Новоселовского района от 28.02.1997 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> об отказе граждан <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от земельных долей в пользу Демидова С.П. содержатся сведения о том, что эти земельные доли находятся на территории <данные изъяты>, в то время как в свидетельстве на право собственности на землю от 31.05.1999 года указано, что Демидов С.П. приобрел право частной собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты> При этом каких-либо документов о том, в какой момент и на каком основании земельные доли, предоставленные Демидову С.П. в собственность в соответствии с постановлениями администрации Новоселовского района №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28.02.1997 года, были преобразованы в земельные участки, суду не представлено. Судом также учтено, что в кадастровых выписках о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> указано его местоположение с. Легостаево, на территории <данные изъяты> в то время как спорный земельный участок (принадлежавший ранее ответчику Герантиди Г.И., а затем перешедший в собственность ответчика Козелепова А.Д. на основании сделки по отчуждению земельного участка), находится на территории АО «<данные изъяты>». В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> датированной 14.01.2015 года, указан контур этого земельного участка №<данные изъяты> в урочище «<адрес>, в то время как сам истец Демидов С.П. в ходе судебных заседаний утверждал, что принадлежащий ему земельный участок находится в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в урочище <адрес>, а в ходе предварительного судебного заседания, проведенного по делу 04.06.2014 года, истец Демидов С.П. дал пояснения о том, что по постановлениям администрации Новоселовского района от 28.02.1997 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> земли были изъяты и переданы в его собственность из земель <данные изъяты> но фактически эти земли должны находится на территории <данные изъяты> так как он проживает в указанном населенном пункте (т. 1, л.д. 89).

В обоснование отказа в иске Демидова С.П. судом также положены показания свидетелей <данные изъяты> о том, что с 2011 года Демидов С.П. не использует земельные участки, расположенные в урочище <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших, что Демидов С.П. в течение нескольких последних лет сдает в аренду <данные изъяты> земельные участки в урочище <данные изъяты>, границы которого на местности установлены со слов самого Демидова С.П. в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (в то время как истец Демидов С.П. указал, что ему принадлежит земельный участок в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>), при этом свидетель <данные изъяты> затруднился назвать местоположение земельного участка Демидова С.П. в существующих контурах.

Принимая во внимание, что согласно имеющихся в деле материалов, каждой из сторон спора межевание своего земельного участка в установленном статьями 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» хотя и производилось, однако согласование границ земельных участков с каждым из них не осуществлялось, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии безусловных доказательств, позволяющих считать спорные земельные участки смежными, в связи с чем сочла необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, ходатайство о проведении которой было заявлено стороной истца, которой в назначении и экспертизы дважды было немотивированно отказано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие Актов согласования границ при межевании спорных земельных участков, судебная коллегия сочла необходимым поручить судебным экспертам выполнить межевые работ в отношении земельных участков Демидова С.П. и Козелепова А.Д., в ходе которых осуществить согласование границы по поворотным точкам, которые одновременно являются смежными с иными землепользователями, а также определить координаты поворотных точек спорной границы по вариантам, предложенным как сторонами спора, так и судебными экспертами.

Итак, в ходе производства землеустроительной экспертизы экспертам поручено выполнить межевание земельных участков - с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 669 000 кв.м., принадлежащего Демидову С.П., расположенного по адресу: <адрес> ранее учтенного под кадастровым номером <данные изъяты>; и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 332 000 +/- 1635 кв.м., принадлежащего Козелепову А.Д., расположенного по адресу: <адрес> с согласованием границы между этими земельными участками по крайним поворотным точкам.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям Государственного кадастра недвижимости и Проекту перераспределения земель совхоза <данные изъяты> Новоселовского района Красноярского края 1992 года, согласно правоустанавливающих документов?;

2) Соответствует ли подготовленная «Схема расположения земельных участков» в межевом плане по участку с кадастровым номером <данные изъяты> установленным требованиям действующего законодательства, имеет ли она необходимую картографическую основу и отображены ли на ней границы смежных земельных участков?;

3) Имеет ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, если да, то по каким координатам характерных точек?;

4) Имеется ли наложение друг на друга границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, если да, то какова площадь их наложения?

Согласно выводов экспертов ООО «ПКФ «Ирбис», изложенных в заключении экспертизы № <данные изъяты> от 28.08.2015 года:

1) Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ГКН, определены в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в урочище <данные изъяты>, что не соответствует Проекту перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» Новоселовского района Красноярского края 1992 года и не соответствует правоустанавливающим документам.

2) Раздел «Схема расположения земельных участков» в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года № 412. Отсутствует необходимая картографическая основа, не отображены границы смежных участков, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства.

3) Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Проектами перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» Новоселовского района Красноярского края 1992 года с учетом корректировки 2000 года, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, указанные земельные участки располагаются в разных контурах. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен быть расположен <данные изъяты>, отделенного от контуров № <данные изъяты> и № <данные изъяты> урочища «<данные изъяты>» полевой дорогой.

4) Имеется наложение друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшие в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически занятый пашней площадью 512 400 кв.м., образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь наложения составляет 332 000 кв.м.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку находит ее противоречащей представленным в деле доказательствам с учетом дополнительно добытых в ходе апелляционного производства, требованиям об обоснованности и справедливости судебного решения, что стало возможным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие необеспечения принципа состязательности сторон в процессе (необоснованный отказ в проведении землеустроительной экспертизы).

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, а также ответы на вопросы, поставленные судом на экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 332 000 кв.м. в соответствии с Проектами перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» Новоселовского района Красноярского края 1992 года, с учетом корректировки 2000 года, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, должен находиться в контуре № <данные изъяты>, в то время как по результатам оспариваемого истцом межевания, проведенного без согласования границ с последним, фактически оказался в контурах №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, где согласно кадастрового паспорта от 17.07.2014 года № <данные изъяты> расположен земельный участок истца Демидова С.П. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512 400 кв.м. с месторасположением: <адрес>

В связи с изложенным, нашли подтверждение доводы истца, указанные в обоснование иска о недействительности результатом межевания земельного участка ответчиков, а потому иск подлежал удовлетворению, в то время как судом первой инстанции Демидову С.П. в этом было отказано.

При этом, мотивы отказа в иске, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, не подтвержденными представленными в деле доказательствами с учетом выводов землеустроительной экспертизы, не доверять выводам которой у судебной коллегии отсутствуют какие-либо законные основания, поскольку экспертиза выполнена в полном соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, экспертное учреждение согласовано со сторонами спора и не вызывало каких-то явных возражений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты ознакомились со всеми материалами гражданского дела, содержащего топографическую, картографическую, землеустроительную документацию, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки сторон спора, которым была дана оценка с учетом положений материального закона, регулирующего отношения в сфере ведения государственного земельного кадастра и регистрации документов о правах на недвижимость (при этом выявлены противоречия в деле правоустанавливающих документов на земельные участки Герантиди Г.И. еще при получении свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку установлено, что он унаследовал суммарную общую площадь двух долей 44,6 га, а в постановлении администрации Новоселовского района № <данные изъяты> от 27.04.1999 года (т.1, л.д. 125) указана общая площадь земельного участка 33,2 га, из них пашни 33,2 га, ввиду чего документы об оформлении оставшейся площади 11,4 га, занятой другими сельхозугодиями (пастбище, сенокос), отсутствуют). Также выявлены другие нарушения установленного законом порядка при оформлении свидетельства Герантиди Г.И. на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.05.1999 года (неуказание в нем кадастрового номера). В этом свидетельстве в качестве адреса земельного участка (пашни) площадью 33,2 га без приведения кадастрового номера, указан: <адрес>

При этом, согласно кадастрового паспорта № <данные изъяты> от 09.12.2004 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,2 га, принадлежащего Герантиди Г.И., месторасположением указано: <адрес>

Договор аренды от 28.03.2011 года между Герантиди Г.И. (арендодатель) и ЗАО «Светлолобовское» (арендатор) содержит данные о земельном участке общей площадью 48,2 га, расположенном на административной территории Легостаевской сельской администрации (в то время как по наследству получено 44,6 га по адресу <адрес>

В текстовой части справки (т.1, л.д. 161-162) от 08.09.2014 года от ЗАО «Светлолобовское» и в ее графической части, местоположение земельного участка, арендуемого ранее ЗАО «Светлолобовское» у Герантиди Г.И. указано: <данные изъяты>

Кадастровый паспорт земельного участка № <данные изъяты> от 24.04.2014 года (т.1, л.д. 11-12) с кадастровым номером <данные изъяты> Графа 6: дата внесения номера в ГКН 12.12.2005г. (не соответствует действительности, так как на 09.12.2004 года участок уже был в ГКН (т.1, л.д. 223); Графа 8: местоположение: <данные изъяты>). Несоответствие всем ранее приведенным документам, объект не имеет привязки к административно-хозяйственному центру.

Таким образом, экспертизой выявлены противоречия имеющихся в деле правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в сведениях о местонахождении земельного участка ответчиков в части названия административно-хозяйственных центров (<данные изъяты>). Во всех имеющихся в деле документах месторасположение земельного участка неидентично, что противоречит требованиям Закона, но в то же время название урочища <данные изъяты> и контура № <данные изъяты> являются постоянной характеристикой земельного участка, кадастровый номер которого - <данные изъяты> однозначно указывает на местоположение земельного участка на территории <данные изъяты>

В связи с изложенным, экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами должен располагаться на территории <данные изъяты>, урочище <данные изъяты>

При этом, по сведениям ГКН в виде кадастрового плана территории <данные изъяты> от 28.07.2015г., на территориях контура № <данные изъяты> урочище <данные изъяты> учтен ряд земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика), которые на государственный кадастровый учет поставлены не по тем местоположениям, которые им были определены проектами перераспределения земельных участков. Прослеживается тенденция несовпадения местоположения учтенных в ГКН земельных участков их адресам, присвоенным при выделении в счет земельных долей. При этом, межевой план в отношении земельного участка, выдел которого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произведен до 01 июля 2011 года, подготавливается на основании документов, предусмотренных Законом об обороте, в редакции, действовавшей на момент такого выдела.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы по данному делу, экспертами 12.08.2015 года были выполнены геодезические работы в виде топографической съемки в полевых условиях в присутствии всех заинтересованных сторон для определения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию с использованием специальной аппаратуры и оборудования.

В результате проведения таких работ сделан вывод о несоответствии фактического местоположения земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям Государственного кадастра недвижимости и Проекту перераспределения земель совхоза «Светлолобовский» Новоселовского района Красноярского края 1992 года., поскольку координаты поворотных точек этого земельного участка, внесенные в ГКН, определены в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в <данные изъяты>, что не соответствует вышеназванному Проекту перераспределения земель и правоустанавливающим документам. При этом, Схема расположения земельных участков в межевом плане по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составлена с нарушением требований Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года №<данные изъяты>, ввиду отсутствия необходимой картографической основы, неотображения границ смежных земельных участков.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО ПКФ «Ирбис» не оспорено стороной ответчика путем приведения каких-либо убедительных контрдоказательств, не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Совокупность вышеприведенных выводов экспертов свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, которым в мотивировку отказа в иске Демидова С.П. положены противоречивые и не подтвержденные документально показания ряда свидетелей о местоположении спорных земельных участков сторон спора, а также не основанные на правоустанавливающих документах и законе выводы об отсутствии необходимости при межевании согласования ответчиком с истцом Демидовым С.П. границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ничем не подтвержденный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, что выдел земельного участка ответчика Герантиди Г.И. был произведен с нарушением его прав, как лица, которому земельный участок был выделен ранее, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Демидова С.П., просившего суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения его границ, что само по себе не влечет прекращения права собственности ответчика Козелепова А.Д. на указанный земельный участок, последний не лишен возможности выполнить новое межевание с соблюдением установленного законом порядка, после чего вновь поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Демидова <данные изъяты>, заявленные к Герантиди <данные изъяты>, Козелепову <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 332000 +/- 1635 кв.м., местоположение: <данные изъяты>

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 332000 +/- 1635 кв.м., местоположение: <данные изъяты>

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                            Емельянов В.А.

                                 Русанов Р.А.