Решение по делу № 7р-213/2016 от 18.05.2016

Судья Волков В.Н. дело № 7р-213

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по жалобе:

открытого акционерного общества «Маригражданстрой», <...>, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 г. № 46-001/2016/6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 г. № 46-001/2016/6 ОАО «Маригражданстрой» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ОАО «Маригражданстрой» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на недоказанность вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, просило прекратить производству по делу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ОАО «Маригражданстрой» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Иванов И.Е. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Маригражданстрой» от 22 апреля 2013 г. заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (аванс 30-е число текущего месяца, расчет 15-е число месяца, следующего за расчетным).

Как видно из материалов дела (акт проверки, платежные ведомости, списки работников предприятия, расчетные листки, приказ о предоставлении К. Г.И. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет), установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, выплата пособия по уходу за ребенком за ноябрь 2015 г. произведена К. Г.И. не 15 декабря 2015 г., а 31 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в суммах соответственно 4177,66 руб. и 1259,66 руб. Выплата пособия по уходу за ребенком за декабрь 2015 г. произведена К. Г.И. не 15 января 2016 г., а 18 января 2016 г. и 20 января 2016 г. в суммах соответственно 3612,5 руб. и 582,27 руб. (15 января 2016 г. выплачена только сумма 1241,63 руб.). К. Г.И. также выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ (13 и 21 января 2016 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) организации правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, являющегося формальным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно незначительность срока просрочки выплаты пособия по уходу за ребенком, выплату работнику денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, недоказанность тяжести наступивших последствий, а также то обстоятельство, что последствия нарушения прав работника устранены самим работодателем, совершенное ОАО «Маригражданстрой» правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не создало реальную угрозу основам социального партнерства в сфере труда, то есть является малозначительным.

Доводы жалобы об обратном не основаны на обстоятельствах и материалах дела, положениях ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениях судебной практики.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Иванова И.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов