Решение по делу № 10-4/2022 от 26.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО11

осужденного ФИО12

защитника ФИО13

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 защитника-адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО16 возражения государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, женатый, <данные изъяты>, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № месяцев, в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому на дату совершения настоящего преступления погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием № заработной платы в доход государства; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок № дней; неотбытый срок на дату вынесения мировым судьей приговора составил № дня,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №, в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок №, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение осужденного ФИО18, защитника ФИО19 выступление государственного обвинителя ФИО20 возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО21 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО22 в <адрес>, на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около №.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО23 указал, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции не учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит снизить размер наказания, назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО24 указал, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание ФИО25 своей вины, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что ФИО26 назначено чрезмерно строгое наказание, наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет суду назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО27 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО28 о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Осужденный ФИО29 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, в них изложенным, просил суд ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник ФИО30 считал приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просил его изменить, назначить наказание ФИО31 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО32 полагала жалобы осужденного ФИО33 и защитника-адвоката ФИО34 необоснованными, считая, что при вынесении приговора мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО35 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО36 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

    Вывод суда о виновности ФИО37 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО38 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО39 обстоятельств.

Доводы ФИО40 о том, что суд не учел при назначении наказания признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, назначив чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку напротив все указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены.

Доводы ФИО41 о том, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе указанного документа, а наличие чистосердечного признания (л.д.34) не является таковой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной, указанным в ст. 142 УПК РФ, дано осужденным при наличии у правоохранительных органов информации о лице, причастном к совершению преступления, ФИО42 при его написании лишь не отрицал факта совершения преступления. При этом мировой судья обоснованно признал указанный документ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО43 о том, что мировым судьей не зачтен срок содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и не применен льготный зачет времени содержания под стражей: № день содержания под стражей за № дня лишения свободы, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО44 был взят под стражу в день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда ему было заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда, лишением свободы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно зачет времени содержания ФИО45 под стражей произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом мировым судьей было учтено, что на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ составил № дня, наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Соглашается с этим суждением мирового судьи и произведенным им зачетом срока наказания и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО46 мировым судьей при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Обсудил мировой судья в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО47 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, является справедливым, оснований для смягчения ФИО48 назначенного наказания суд не усматривает.

Вид уголовного наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания назначен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, или его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО50, защитника-адвоката ФИО51 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)