Решение по делу № 11-122/2018 от 16.04.2018

Мировой судья Филимонов А.М.

Дело № 11-122/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

апеллянта истца Красовского С.В.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рябова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу истца Красовского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску Красовского С. В. к ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Красовский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) в удовлетворении иска Красовского С. В. к ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Красовский С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску Красовского С. В. к ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии.

В обоснование жалобы указано: дата Мировым судьей судебного участка №<адрес> A.M. было вынесено решение в отказе удовлетворения исковых требований Красовского С. В. к Акционерному Обществу «Сбербанк России» о возврате страховой премии. Считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: Указания Банка России от дата №-У в части установления права на возврат уплаченной страховой премии ставятся выше Закона РФ от дата № (ред. От дата) «О защите прав потребителей». На основании ст.32 указанного закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Списанная банком сумма в размере 11669 рублей 52 коп. вошла в общую сумму кредитования, на что Истец согласия не давал. Судья не учел положения ст. 16 Закона РФ от дата № (ред. От дата) «О защите прав потребителей». Договор страхования ущемляет мои права как потребителя. Данная сделка соответствует общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166-168, 180 ГК РФ, а следовательно сделка ничтожна. Мировой суд <адрес> не учел следующий факт: Истец имеет проблемы со зрением, что подтверждается справками из лечебного учреждения. Кредитный договор и Договор страхования были зачитаны ему вслух сотрудником Банка. Пункты Договора страхования о добровольном в нем участии были пропущены при чтении условий Договора сотрудником Банка. А также Истцу в устной форме было разъяснено - отказ от подписания Договора страхования повлечет отказ в предоставлении потребительского кредита. Так как запрашиваемые у Банка Истцом деньги необходимы были для проведения неотложной операции по сохранению зрения, Истец полностью доверился словам сотрудника Банка и подписал Договор страхования.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рябова В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Текст возращений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт Красовский С.В. поддержал доводы жалобы и просил суд решение мирового судьи Филимонова A.M. судебного участка №<адрес> по делу № о возврате страховой премии - отменить. Вынести новое решение в пользу Истца о возврате денежных средств в сумме 11669 рублей 52 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору № от дата Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца 1016 рублей, 60 коп. в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами в период с дата по дата Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца пеню в размере 1 589 (одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей, 00 коп. 5. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца штраф в размере 50 (пятидесяти) % в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № (ред. От дата) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рябов В.В. возражал против доводов Красовского С.В., полагая их необоснованными. Просил суд учесть доводы письменных возражений.

Выслушав апеллянта истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела: в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Красовский С.В. обратился дата, по истечении 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от дата.

Оснований для возврата Красовскому С.В. уплаченной им страховой премии у ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не имелось.

Доводы Красовского С.В. о том, что в рассматриваемой ситуации он был введен в заблуждение относительно подписанного им заявления на подключение к программе страхования, суд находит неубедительными, поскольку Красовский СВ. собственноручно подписал каждый лист поданного им заявления, в котором ему были разъяснены условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий (п.п. 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п.п. 4.1.2).

Согласно пункту 4.3 Условий, в случаях указанных в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от сумы платы за подключение к Программе страхования.

По истечении срока, установленного Указанием N 3854-У (пять рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования) или более длительного срока (14 календарных дней установленного заявлением и Условиями) утрачивается право на возврат уплаченной страховой премии. Таким образом, истец обратился к ответчику по истечению сроков предусмотренных п. 4.1. Условий.

Таким образом, условиями участия физического лица в программе страхования, возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красовского С.В., мировой судья исходил, из того что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Красовский С.В. обратился дата, по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от дата.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Вопреки доводам истца Красовского С.В., указание Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) по гражданскому делу по иску Красовского С. В. к ПАО «Сбербанк России» о возврате страховой премии, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красовского С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Донских