Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5941/2023 от 04.05.2023

Судья – Петухова Е.Н. (гр.д. №2-262/2023)

Дело № 33–5941/2023

УИД: 59RS0044-01-2022-003503-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2023 дело по иску Боровикова Антона Сергеевича к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Автопомощник» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 26.02.2022 при покупке им автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер ** в автосалоне Сильвер моторс /ООО «Практик-А»,г.Пермь/ ему была навязана дополнительная услуга: заключение между ним и ООО «Автопомощник» договора № ** /Автодруг-3/, предусматривающий оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах на общую сумму 119960 рублей, которая была включена в кредит оформленный в тот же день в размере 1128342,00 руб. на покупку автомобиля. 29.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № ** с требованием возвратить денежные средства в размере 119960 рублей, в связи с тем, что услуги по консультации, а также помощи на дорогах он не получал и далее не нуждается в данных услугах. 25.07.2022 им был получен ответ от ответчика, что в связи с прекращением договора № ** /Автодруг-3/ возврату подлежит только сумма в размере 5498,00 руб., так как из его платежа в размере 119960 рублей удерживается стоимость оказания консультации в размере 113962 руб., а также стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 месяца в размере 499,83 руб. Считает, что услуга по оказанию консультации ему не оказывалась, сумма в размере 113962,00 руб. необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, более того, эти услуги должны оказываться бесплатно по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения являются незаконными.

Судом постановлено решение, которым договор № ** от 26.02.2022 /Автодруг-3/ заключенный между ООО «Автопомощник» и Боровиковым А.С. расторгнут.

С ООО «Автопомощник» в пользу Боровикова А.С. взыскано 164052 рубля, в том числе, денежные средства уплаченные по договору в размере 104368 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 54684 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Автопомощник» в доход бюджета Чусовского городского округа взыскана сумма в размере 4381 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость консультационных услуг, поскольку вопреки выводам суда, консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, информация о стоимости услуг по договору была доведена до истца, он с ней согласился, оплатил в полном объеме. Приводит доводы о том, что истец, подписав договор об оказании услуг, тем самым выразил свое согласие с условиями договора, при этом, имел право и возможность выбора принять или отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Также полагает, что суд необоснованно взыскал штраф в период действия моратория. Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 4 ст. 454, ст. 408 ГК РФ, при этом, суд необоснованно применил положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу ответчика от истца Боровикова А.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.02.2022 на основании договора купли-продажи автомобиля № **, заключенному между ООО «Практик-А» и Боровиковым А.С., последний приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер **. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с заключением покупателем договора с контрагентами по предоставлению услуг страхования, а также иных услуг необходимых для заключения при использовании кредитных средств при исполнении договора купли-продажи № ** условие договора купли-продажи о предоставлении скидки действует при соблюдении покупателем условий вышеуказанных договоров. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от заключенных им договоров: договора страхования КАСКО, карты помощи на дорогах в течение 90 календарных дней со дня заключения указанных договоров, предоставленное покупателю по договору купли-продажи автомобиля условие о скидке на автомобиль в размере 200000 рублей и дополнительное оборудование автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от соответствующего договора, в связи с чем стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от договора страхования /л.д.18-21/.

Кроме того, между ООО «Сетелем Банк» и Боровиковым А.С. заключен кредитный договор /индивидуальные условия договора № ** от 26.02.2022 по условиям которого Боровикову А.С. предоставлен кредит в размере 1128342 рублей сроком возврата до 07.03.2029 /л.д.16-17/, а также договор № ** /Автодруг-3/ от 26.02.2022 между ООО «Автопомощник» и Боровиковым А.С., согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до 25.02.2026 следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена договора составила 119960 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах /абонентская плата составляет 5998 руб., Цена консультации составляет 113962 руб., а также выдан сертификат к договору /л.д.11-12/.

Судом установлено, что и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по договору оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями как кредитного договора так и договора купли-продажи автомобиля.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств /л.д.13/, которая частично удовлетворена ответчиком, а именно на счет Боровикова А.С. зачислена сумма 5498 руб./за исключением стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 мес.: 499,83 руб./. В удовлетворении требований о возврате суммы 113962,00 рубля Боровикову А.С. отказано, так как цена услуги по оказанию консультации составляет 113962 руб., и данная услуга истцу оказана.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании денежных средств по спорному договору пропорционально времени его действия. При этом суд исходил из того, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автопомощник».

Как указывалось выше, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств исполнения договора в части оказания консультационных услуг стороной ответчика не представлено. При этом суд отнесся критически к представленному ответчиком сертификату к договору № **, поскольку его содержание опровергается совокупностью других доказательств и обстоятельствами его подписания.

Так, из условий заключенного между Боровиковым А.С. и ООО «Автопомощник» договора № ** на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» по Сертификату № ** следует, что в услуги компании входит: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт, а также отдельным пунктом – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 119960 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах /абонентская плата составляет 5998 руб., Цена консультации составляет 113962 руб., а также выдан сертификат к договору /л.д.11-12/.

Как следует из искового заявления истец договор в части оказания или неоказания ему услуг по абонентскому обслуживанию не оспаривает, в связи с чем предметом иска приведенная в договоре сумма 5998 рублей не являлась и правовой оценке не подлежала.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от № ** (Автодруг-3) ответчиком производились какие-либо действия.

Само по себе наличие акта выполненных работ, коим в рассматриваемом случае является сертификат (л.д. 12) а именно п. 1.2, и подписание его без замечаний со стороны заказчика о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 113962 рубля, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

В материалы дела стороной ответчика представлены информационные материалы (л.д. 53-73), свидетельствующие по мнению последнего о том, что истцу при оказании консультации такие материалы были продемонстрированы. Однако, как указывает истец в исковом заявлении и его пояснения не были опровергнуты ответчиком, никакая консультация ему не оказывалась, заключение спорного договора сопровождалось подписанием ряда документов. Доказательств того, что представленная в материалы дела информация, которая находится в общем доступе на сайте соответствующих финансовых организаций, действительно демонстрировалась потребителю, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что истцом представлены документы, согласно которым он самостоятельно заключил кредитный договор с третьим лицом ООО «Сетелем Банк», которое к тому же в число информационных предложений ООО «Автопомощник» не входило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №** от 26.02.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида кредитных и страховых программ, указанных в сертификате, на сумму 113962 рублей была оказана Боровикову А.С. ООО «Автопомощник», доказательств фактически понесенных расходов ответчиком в рамках спорного договора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию истца на сумму 113962 рубля не была оказана силами ООО «Автопомощник», в связи с чем спорная денежная сумма подлежит возврату истцу. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма за услугу подлежит расчету пропорционально периоду действия договора, заключенного между сторонами, а именно за вычетом 123 дней. Вместе с тем, судебная коллегия учитывая, что решение суда стороной истца в данном случае не оспаривается, полагает возможным правовую оценку выводам суда о пропорциональности периода расчета платы за консультацию в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не давать. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, исходя из обстоятельств дела и категории спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворил и требования истца о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие на момент заключения договора действующего постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое применялось в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не освобождало ответчика от обязанности возвратить полученные за не оказанные услуги денежные средства по законному требованию потребителя. При этом возможность освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций зависела именно от периода действия указанного моратория. Учитывая, что после 01.10.2022 такая обязанность ООО «Автопомощник» не была исполнена, соответственно, суд первой инстанции, принимая решение по окончании действия моратория, обоснованно взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требования Боровикова А.С. в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным подлежит отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.