Решение по делу № 22-409/2024 от 08.05.2024

Судья Грачев А.П.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                            5 июня 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённой: Синькевич А.Е.,

защитника: Фроловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синькевич А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-Балкарская АССР, гражданка РФ,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом ограничений.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осуждённой Синькевич А.Е. и защитника Фроловой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., просившей приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительность содеянного, суд,

установил:

приговором суда Синькевич А.Е. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой, находит приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Синькевич А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова З.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Синькевич А.Е. оправдать ввиду недоказанности её причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Считает, что суд, вопреки позиции Верховного суда РФ, признал обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что ни судом, ни органом предварительного следствия, не установлен способ совершения преступления, а именно какое конкретно следственное или процессуальное действие совершила Синькевич А.Е., направленное на собирание «поддельного» доказательства, каким документом оно оформлено. При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно не установления следствием места совершения преступления, а также отсутствию цели и мотива у осуждённой на совершение преступления. В приговоре так же приведены противоречащие друг другу выводы относительно окончания преступления.

Утверждает, что для лица, в отношении которого проводилось дознание, никакие правовые последствия не наступили, оно понесло предусмотренное законом наказание.

Обращает внимание, что следствие не пыталось даже установить круг лиц, вероятно причастных к фальсификации документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании Синкевич Е.А. пояснила, что готовила запрос в наркологический диспансер по уголовному делу в отношении Сидоренко М.А., кому передавала его для исполнения, не помнит; поступивший ответ приобщила к материалам дела, в нем стояла печать, что Сидоренко М.А. на учете не состоит, за медицинской П. не обращалась, который приобщила к материалам дела. После направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения при проверке дела у заместителя прокурора возникли сомнения в достоверности данных сведений, после чего она обратилась в диспансер, где ей дали ответ, что были предоставлены ошибочные сведения. Находясь в прокуратуре, будучи растерянной, действительно говорила, что документ подделала.

Выводы суда первой инстанции о фальсификации дознавателем Синекевич А.Е. доказательства при производстве дознания по уголовному делу нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Рыкунов Д.П. заместитель прокурора, пояснил, что в порядке выполнения своих функциональных обязанностей по надзору за органами дознания, им изучалось направленное дознавателем Синькевич А.Е. уголовное дело в отношении Сидоренко М.А., было выявлена фальсификация справки Севастопольской психоневрологической больницы. Часть справки была изготовлена копированием, подпись выполнена не ручкой, а также, был оттиск штампа, что Сидоренко М.А. на учёте не состоит. При проверке выяснилось, что Сидоренко М.А. состоит на учёте. На следующий день Синькевич А.Е. подтвердила ему, что Сидоренко М.А. действительно состоит на учёте и попросила заменить этот запрос, пояснив, что получила ответ с достоверными данными. Поскольку эти сведения влекли проверку вменяемости Сидоренко М.А., необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы, уголовное дело было возвращено им для производства дополнительного расследования. При проведении им проверки Синькевич А.Е. подтвердила обстоятельства приобщения к уголовному делу недостоверных сведений, объясняя свои действия желанием быстрее направить уголовное дело прокурору.

Свидетель Сидоренко М.А. пояснила, что ранее состояла на учете, проходила лечение от наркотической зависимости.

Свидетель Гудкова С.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение поступил письменный запрос от дознавателя Синькевич, в связи с чем, была выдана справка о том, что Сидоренко М.А. с 2003 до 2013 год состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла Синькевич, которая сообщила, что она получила ответ, что Сидоренко М.А. на учёте в наркологическом отделении не состоит, однако она его потеряла и попросила продублировать такой же ответ на запрос с «мокрой печатью», то есть подтвердить, что Сидоренко М.А. не состоит на учёте. Она истребовала амбулаторную карту из архива, в которой были сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России ответа, что Сидоренко М.А. состоит на учёте, о чём она сказала Синькевич. На запрос прокуратуры <адрес> был подготовлен ответ, что сведения о том, что Сидоренко не состоит на учёте в отделении недостоверны и даны в связи с технической ошибкой. Она дала указание подготовить подобный ответ, так как она не могла убедиться, что ответ о том, что Сидоренко М.А. не состоит на учете в отделении сфальсифицированный и не хотела никого «огульно» обвинять. Кроме того, Синькевич А.Е. жаловалась, что в отношении нее возбудят уголовное дело, что она одинокая мать с маленьким ребенком, воздействуя таким образом на жалость. Она ее пожалела и решила взять вину за неправильные сведения в ответе на запрос «на себя». Затем, после того, как она отдала Синькевич А.Е. ответ об ошибочности предыдущего ответа на запрос, она внимательнее посмотрела карту и увидела, что в карте лежит запрос Синькевич А.Е. с датировкой от ДД.ММ.ГГГГ, а в якобы «отсканированном» ответе на запрос стоит дата исходящего ДД.ММ.ГГГГ. Ее сотрудницы не могли ошибиться и поставить печать «Не состоит на учете», если лицо фактически на нем состоит.

Свидетель Брашкова М.В. пояснила, что в начале июня 2022 года к ней в регистратуру обратилась дознаватель Синькевич А.Е., которая передала запрос на имя Сидоренко М.А. и попросила поставить на нём печать о том, что последняя не состоит на учёте в отделении. Она проверила по базе данных и увидела, что Сидоренко М.А. ранее находилась под наблюдением, о чём сообщила Синькевич А.Е., которая пыталась её уговорить поставить печать «не состоит на учёте», показывала фото на телефоне, просила поставить печать, поясняя, что запрос потерян, но она отказалась.

Свидетель Дубицкая Я.Е., медицинский регистратор наркологического отделения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», дополнила, что в начале июня 2022 года заведующая отделением на телефоне показала ей фотографию ответа на запрос, в котором были сведения о том, что пациент Сидоренко М.А. не состоит на учете в отделении. На фото этого запроса имелись печати отделения, а также подпись, похожая на ее. Заведующая отделением сообщила, что в регистратуру обратилась дознаватель Синькевич А.Е. и попросила поставить на запросе печать о том, что Сидоренко М.А. не состоит на учете в отделении. Когда пациента проверили по базе данных оказалось, что Сидоренко М.А. ранее находилась под наблюдением в отделении. Синькевич А.Е. тогда на экране своего мобильного телефона показала фотографию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что Сидоренко М.А. не состоит на учете. На указанный запрос она не могла поставить печать «не состоит на учете», так как каждого пациента они проверяют в базе данных и пациентов с отчеством «Алмазовна» в базе данных более нет, и она не могла ее перепутать с кем-то другим.

В ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>), изъят системный блок в корпусе черного цвета (110134030302), на корпусе имеется бирка с надписью: «ОМВД России по <адрес> Синькевич А.Е.»; сведений об уголовном деле в отношении Сидоренко в памяти не обнаружено (т. 1 л.д. 156-164, 165-170);

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы среди информационного содержимого накопителя, представленного на исследование системного блока, изъятого в служебном кабинете №, выявлен файл текстового документа «НАРКО.doc», схожий по содержанию с представленной на экспертизу копией запроса в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» на 1 листе формата А4;

графические файлы, фото и скан копии документа, схожие по содержимому с представленной копией «запроса в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» в разделах носителя информации исследуемого персонального компьютера в явном и удаленном виде отсутствуют (т. 2 л.д. 35-40);

Согласно заключению технической экспертизы документов отиски штампов «03 ИЮН 2022» и «ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ДИСПАНСЕРНОЕ НАРКОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ЗА НАРКОЛОГИЧЕСКОЙ П. НЕ ОБРАЩАЛСЯ НА ДИСПАНСЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ НЕ НАХОДИТСЯ 299014, <адрес>, 15» оттиск печати «ДЛЯ СПРАВОК», а также подпись, выполненная красящим веществом черного цвета, расположенные в запросе на имя заведующего диспансерного наркологического отделения ГБУЗ «Севастопольская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-523, выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа, красящее вещество штрихов – тонер.

Печатный текст запроса на имя заведующего диспансерного наркологического отделения ГБУЗ «Севастопольская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-523, начинающийся со слов «УМВД России по <адрес> …» и заканчивающийся словами: «…капитан полиции А.Е. Синькевич», выполнен в один прием и изменению путем допечатки не подвергался.

Определить выполнены ли изображения оттисков штампов «03 ИЮН 2022» и «ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ДИСПАНСЕРНОЕ НАРКОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ЗА НАРКОЛОГИЧЕСКОЙ П. НЕ ОБРАЩАЛСЯ НА ДИСПАНСЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ НЕ НАХОДИТСЯ 299014, <адрес>, 15», оттиск печати «ДЛЯ СПРАВОК», а также подписи, выполненной красящим веществом черного цвета, расположенных в запросе на имя заведующего диспансерного наркологического отделения ГБУЗ «Севастополськая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-523, в один прием между собой и с печатным текстом данного документа не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, индивидуализирующих печатающее (-ие) устройство (-а), на котором(-ых) были выполнены данные реквизиты (т. 2 л.д. 50-55);

Согласно ответа на запрос Сидоренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозомпсихические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, синдром зависимости». ДД.ММ.ГГГГ решением ВКК снята с диспансерного наблюдения в связи с улучшением (т.1 л.д.51);

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Синкевич А.Е. являясь лицом, производящим дознание, желая создать видимость эффективного производства предварительного расследования по уголовному делу, преследую цель завершить расследование уголовного дела в короткий срок, на запросе о предоставлении сведений в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗС «Севастопольская государственная психоневрологическая больница», путем фотомонтажа и распечатывания на неустановленном принтере, внесла ложные сведения о дате регистрации ответа - ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа и печать ГБУЗС «Севастопольская государственная психоневрологическая больница», подпись уполномоченного лица, удостоверяющих данные о том, что Сидоренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за наркологической П. не обращалась, на диспансерном наблюдении не находилась, таким образом сфальсифицировав доказательство по уголовному делу, которое приобщила к материалам дела.

Данные действия Синькевич А.Е. судом квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Синькевич А.Е., согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> капитан полиции, уголовное дело в отношении Сидоренко М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, находилось в ее производстве, соответственно Синькевич А.Е. является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, на основании п.3 ч.1 ст.73 УК РФ являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого/обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Сведения о том, что Сидоренко с 2003 по 2013 года состояла на диспансерном наблюдении психиатра-нарколога, явилось в том числе, основанием для направления дела для дополнительного расследования и назначения и проведения ей судебно-психиатрической экспертизы, то есть для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Дознаватель Синькевич Е.А. реально не обращаясь с запросом в ГБУЗ «СГПБ», на своем официальном запросе в данную организацию по конкретному уголовному делу в отношении конкретного лица сфальсифицировала ответ от имени данного учреждения, не соответствующий действительности; данный документ является предметом данного преступления, так как является, в том числе, источником доказательства; внеся в него сведения, которые являются заведомо ложными, приобщив данное доказательство к материалам дела, Синкевич Е.А. выполнила объективную сторону преступления.

Состав, предусмотренный ч.2 ст.303 УК РФ формальный, преступление окончено с момента приобщения к делу сфальсифицированного доказательства.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката установление специальных целей фальсификации доказательств по делу необходимо для квалифицированных составов ст.303 УК РФ, а именно ч.3 и 4 данной статьи.

Судом установлен мотив – завершение расследования дела в короткий срок, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Доводы адвоката, что по делу не установлен дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ - права и законные интересы личности, а именно фальсификация доказательств, оправдывающих виновного или обвиняющих не виновного, не состоятельны. Наличие дополнительного объекта не является обязательным, он может присутствовать, когда фальсификацией доказательств ущемляются интересы личности, однако в данном случае, таковых обстоятельств не установлено.

Ссылка в жалобе адвоката, что судом в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей, а именно начальника отдела дознания, заместителя, дознавателей, в части подготовки и направления запросов, оценки качества работы дознавателей, то в показаниях данных лиц отсутствуют сведения, изобличающие или оправдывающие Синькевич, и данные обстоятельства не влияют на выводы суда, как и то обстоятельство, что дознаватель не поощряется при сдаче дел в короткие сроки.

К показаниям Синькевич Е.А. о том, что подготовленный ею запрос в ГБУЗ «СГПБ» она передала руководителю, кто его отвозил, не помнит, также не помнит, кто ей привез и передал исполненный запрос; на запросе стояла печать, что Сидоренко «не учете не состоит, за медицинской П. не обращалась», она его вшила в дело, суд относится критически.

Установлено, что данный запрос со штампом и печатью ГБУЗ «СГПБ», подписью регистратора выполнен на печатающем устройстве электрофотографического типа, красящее вещество штрихов – тонер, то есть очевидно поддельный. Сведениями о подделке данного запроса иными лицами, суд не располагает, да и по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Синкевич, подделывать кому–либо иному указанный документ, необходимости нет.

Свидетель Рыкунов Д.П. пояснил, что Синькевич подтвердила ему, что в деле находятся недостоверные сведения в части нахождения Сидоренко на учетах, просила перешить ответ.

Свидетель Гудкова С.Ю. пояснила, что Синькевич ей поясняла, что направляла запрос и получала ответ от ГБУЗ «СГПБ», что Сидоренко на учетах не состоит, отсканировала данный документ, впоследствии оригинал потеряла, и в дело вложило сканированную копию документа, просила дать ответ, что Сидоренко на учете не состоит.

Данная версия стороны защиты, проверялась органами следствия, несостоятельна и опровергается материалами дела.

В частности показаниями свидетелей Гудковой С.Ю., Брашковой М.В., Дубицкой Я.Е. о том, что проставить на запросе дознавателя сведения о том, что Сидоренко А.Е. не состояла на учете, они не могли, поскольку при предоставлении запроса лицо проверяется по базе, медрегистратор выявив, что лицо находится в базе, передает запрос врачу, которым дается ответ. Синкевич просила дать ответ, что Сидоренко на учете не состоит, на что они отказались. Предоставленный Синкевич запрос со штампом о том, что Сидоренко на учете не состоит, организацией не выдавался. Действительно Гудковой С.Ю. составлялось письмо за подписью главного врача и направлялось в прокуратуру, что ошибочно были даны сведения о том, что Сидоренко не состоит на учете, так как сведений о том, что представленный ей документ (как представленный с запросом прокуратуры, так и показанный Синкевич на телефон) сфальсифицирован, у нее было. Однако утверждает, что медрегистраторы не могли ошибиться и проставить печать «Не стоит на учете», если лицо фактически на нем стояло.

Также при осмотре служебного компьютера Синькевич каких-либо отсканированных документов по уголовным делам, в том числе по уголовному делу в отношении Сидоренко, обнаружено не было.

При этом суд отмечает, что подсудимая выдвигала разные версии происшедших событий, что свидетельствует о ложности сообщаемых ей сведений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, либо конкретно гражданину.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело по обвинению Сидоренко М.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, находившееся в производстве дознавателя Синькевич А.Е. со сфальсифицированным доказательством, возвращено заместителем прокурора для дополнительного расследования, представленное доказательство - запрос в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗС «СГПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №/ОД-523 с недостоверными сведениями относительно обращения обвиняемой Сидоренко М.А. за наркологической П., признано недопустимым.

В ходе расследования установлено, что Сидоренко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ стояла на диспансерном учете у психиатра и нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, синдром зависимости. ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного наблюдения в связи с улучшением. То есть на момент расследования дела не состояла на учете.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изготовление Синкевич А.Е. сфальсифицированного доказательства, а именно документа, свидетельствующего, что Сидоренко не состоит на учете и не обращалась за П. в психоневрологический диспансер, не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела, не повлекло вынесения неправосудного приговора и тем самым не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда, а также данных о том, что деяние повлекло какие-либо общественно опасные последствия, в том числе интересам правосудия, не позволяют прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, чтобы признать содеянное преступлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за И. подлежит признание право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синькевич А. Е. отменить, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Синькевич А.Е. право на реабилитацию.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий                                                                Д.С. Землюков