Решение по делу № 33-10686/2021 от 07.10.2021

Судья: Васильева Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова В.М. – Юзжалиной Ю.В., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воздвиженского Артема Александровича к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Е. В., Обуховой Наталье Анатольевне о возмещении вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Воздвиженский А.А. обратился в суд, о взыскании солидарно с ответчиков Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. в свою пользу убытков в размере 479 640 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071001:1 и передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 62,92 кв. м. на 24 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 13 стр. (п. 1.5, 1.6.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляла 2 957 240,00 рублей.

Застройщик в соответствии с п. 2.2. договора обязался передать в собственность вышеуказанное жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-24311/2013 ООО «Неоград-Инвест» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-24311/2013 требование истца о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест».

В связи с банкротством застройщика ООО «Неоград-Инвест», согласно ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-24311/2013 от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой <адрес> стр., был передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу «3акаменский-13», который на сегодняшний день занимается достройкой объекта.

В соответствии со ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым является и истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв. м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Закаменский - 13» истец принят в члены ЖСК «Закаменский - 13» ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос и дополнительный паевой взнос в размере 1500 и 2 200 рублей соответственно оплатил полностью, паевой взнос за <адрес> оплачен полностью в размере 440 440 рублей.

На дату подачи искового заявления противоправными действиями застройщика истцу был причинен ущерб в размере 479 640,00 рублей, в том числе: расходы на оплату вступительного взноса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; дополнительный целевой взнос - 2 200 (две тысячи двести) рублей;    паевой взнос - 7 000 (семь тысяч) рублей с 1 кв.м, общей площади помещения, что составляет 440 440,00 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок) рублей (7000,00 х 62,92 кв.м.); ежемесячные членские взносы, в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, вносимые с начала членства в ЖСК и до окончания строительства дома и ликвидации Кооператива. С момента принятия истца в члены кооператива и на дачу подачи искового заявления прошло 54 месяца, что составило 35 500,00 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей расходов (650,00 рублей (членский взнос) х 54 мес.

Октябрьский районный суд <адрес> рассмотрел уголовные дела в отношении бывших руководителей «Неоград-Инвест» Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А., виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в отношении Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. по уголовному делу № вступил в законную силу.

Таким образом, именно преступными деяниями руководства компании застройщика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из дополнительных расходов, которые истец вынужден понести на достройку квартиры в общей сумме 479 640,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 479 640 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воздвиженского А.А. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. в пользу Воздвиженского А.А. убытки в размере 279 640 рублей.

С указанным решением не согласился представитель Аксенова В.М. – Юзжалина Ю.В., Обухова Н.А., Гремитских Е.В., в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств того, что банкротство застройщика ООО «Неоград-Инвест» произошло по причине совершения преступления ответчиками.

Приговором суда не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, совершивших преступления и убытками истца, а также банкротством организации или тем, что незавершение строительства дома явилось следствием неправомерных действий ответчиков по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

По мнению апеллянтов, без проведения судебной экономической и бухгалтерской экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между совершенным ответчиком преступлением в сфере предпринимательской деятельности и банкротством организации.

Апеллянты считают себя ненадлежащими ответчиками. На момент подачи заявления о признании ООО «Неоград-Инвест» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не были лицами, способными принимать управленческие решения в организации и влиять на деятельность предприятия. Кроме того, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, указано на нецелевое расходование денежных средств (выдача займов организациям и иное), распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению апеллянтов вред был причинен ООО «Неоград-Инвест», и именно общество имело право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «Неоград-Инвест» № А45-24311/2013 требования истца и иных дольщиков были погашены в полном объеме путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Закаменский -13».

На момент рассмотрения спора невозможно установить являются ли дополнительные взносы истца необходимыми, достаточными. Иск заявлен преждевременно, так как истец не доказал факт необходимости несения дополнительных расходов на завершение строительства дома.

Истцом не представлена первичная документация в подтверждение несения убытков.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не просили, кроме ответчика Гремитских Е.В., которая просила об отложении дела в связи с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гремитских Е.В. находится в больнице. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, об отложении дела, исходя из обязанности соблюдения сроков рассмотрения дела и возможности обеспечения участия ответчика в судебном заседании через представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Неоград-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071001:1 и передать истцу 2-комнатную квартиру, общей площадью 62,92 кв. м. на 24 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 13 стр. (л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость долевого строительства квартиры составляла 2 957 240,00 рублей. Данная сумма была оплачена участником в полном объеме.

Застройщик в соответствии с п. 2.2. договора обязался передать в собственность вышеуказанное жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-24311/2013 ООО «Неоград-Инвест» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-24311/2013 требование Воздвиженского А.А. включено в реестр требований, о передаче жилых помещений ООО «Неоград-Инвест», а именно жилого помещения – двухкомнатной <адрес> общей площадью 62,92 кв.м., жилой - 34,09 кв.м., находящейся на 24 этаже многоквартирного 27-этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 13 стр. (л.д.22-23).

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов В.М., Бикбулатов О.Ф., Гремитских Е.В., Обухова Н.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором, Аксеновым В.М., Бикбулатовым О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории <адрес>, организованной группой, при обстоятельствах установленных приговором суда. При этом судом установлено, что истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим, копией приговора суда.

Для завершения строительства дома, в котором расположена квартира, был создан Жилищно-строительный кооператив «Закаменский-13».

Из выписки из протокола членов ЖСК «Закаменский - 13» следует, что истец принят в члены ЖСК «Закаменский - 13» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв. м.

Из справки ЖСК «Закаменский-13» следует, что истцом оплачен вступительный взнос и дополнительный паевой взнос в размере 1500 рублей и 2 200 рублей полностью, паевой взнос за <адрес> оплачен полностью в размере 440 440 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по членскому взносу оплачена общая сумма в размере 35 500 рублей (л.д.5). Таким образом, истцом на завершение строительства оплачено – 479 640 руб.

В соответствии с ответом на запрос из Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Воздвиженский А.А. утвержден в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Воздвиженскому А.А. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей ( л.д.156-157).

Целевое использование средств субсидии Воздвиженским А.А. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, денежные средства (субсидия) в размере 200 000,00 руб. перечислена в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Закаменский-13».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца, который признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытков в размере 279 640 руб., которые понес истец для оплаты взносов к ЖСК «Закаменский-13» в целях завершения строительства жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.М., другое лицо, Бикбулатов О.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ – Гремитских Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Обухова Н.А., действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № №, 2, 3, 8, 9, 10, 16, 17 по адресу: <адрес> горка (<адрес>, микрорайон Закаменский) на общую сумму 960 853 640,70 руб., которые были перечислены на счет ООО «Неоград инвест» и тем самым Аксенов В.М., другое лицо, Бикбулатов О.Ф., Гремитских Е.В. и Обухова Н.А. получили реальную возможность распоряжаться незаконно полученными от граждан денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета других подконтрольных им организаций, вопреки правам и интересам граждан в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ незаконно полученные денежные средства, используя по своему усмотрению для извлечения личной материальной выгоды, на цели не связанные со строительством (л.д. 208 том 1).

Таким образом, указанным приговором установлено, что ответчики похитили денежные средства, внесенные участниками долевого строительства на счет ООО «Неоград-Инвест». В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в долевое строительство многоквартирного дома, истец был вынужден понести дополнительные расходы на завершение строительства дома.

Данные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками Воздвиженского А.А., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о том, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ООО «Неоград-Инвест», являются необоснованными.

Так, указанными выше приговором установлен факт хищения ответчиками денежных средств участников долевого строительства, в том числе и истца, за которым признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, поскольку указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, дополнительных процессуальных действий суда по сбору доказательств (назначение по делу судебно-эконмической и бухгалтерской экспертизы, как на то указывают апеллянты) не требовалось.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчиков, а подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения им расходов в заявленном размере, а также о преждевременности обращения в суд, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено разумное обоснование размера причиненных им убытков, исходя из установленного уставом ЖСК «Закаменский-13» паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома (раздел 7 Устава).

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли необходимость, разумность и соразмерность заявленных истцами к возмещению убытков, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца на получение в собственность квартиры возможно менее затратным способом, ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Довод апеллянта о том, что ответчики на момент банкротства ООО «Неоград-Инвест» не принимали управленческих решений, правового значения не имеет, так как убытки вытекают из преступной деятельности ответчиков, что установлено приговором суда, а не из обязательств, которые возникают у лиц, выполняющих управленческие функции юридического лица доведенного до банкротства.

Довод апеллянтов о том, что требования истца были погашены передачей прав объекта незавершенного строительства кооперативу, не является основанием для отказа в иске. Так, приговором суда установлено, что ответчики не имели намерение вести строительство дома, занижая объем выполненных работ, тем самым не имея намерения выполнить обязательство по передаче квартиры дольщику, воспользовавшись денежными средствами дольщика в корыстных целях, соответственно, право истца должно быть восстановлено. Требовать от кооператива передачи квартиры истица может только после дополнительной полной оплаты паевого взноса, доплату которого вынужден был осуществить по вине ответчиков, похитивших, его в том числе, денежные средства. Сумма доплаты установлена Уставом кооператива, экономически обоснована и ничем опорочена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками. Доказательств того, что заявленная истцом сумма за пределами определенной по приговору суда похищенной суммы, с учетом переданного объекта незавершенного строительства кооперативу, стороной ответчиков не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Провести по делу судебную экспертизу ответчики суд первой инстанции не просили.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова В.М. – Юзжалиной Ю.В., Обуховой Н.А., Гремитских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: