Решение по делу № 7У-1113/2024 [77-1053/2024] от 22.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №77-1053/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 марта 2024 года                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием

прокурора Степанова В.А.,

защитника-адвоката Гунар Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении Пешкова Дмитрия Михайловича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления лишь в части учета рецидива преступления, суд

установил:

приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

Пешков Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, судимый:

- 25 июня 2015 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

12 октября 2023 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы (преступление от 10 июня 2023 года), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы (преступление от 30 июля 2023 года).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 месяцев ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Пешкова Д.М. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пешкову Д.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Пешков признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (два преступления).

Преступления совершены Пешковым 10 июня и 30 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. полагает, что приговор в отношении Пешкова подлежит отмене ввиду нарушений уголовного закона, допущенных при назначении окончательного наказания. Так, при назначении наказания осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговор в виде ограничения свободы более строгим наказанием по приговору Агрызского районного суда РТ от 12 октября 2023 года в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что назначение принудительных работ при применении ч.5 ст.69 УК РФ возможно в случае произведения замены лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Также отмечает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 25 июня 2015 года явилась одним из условий привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем повторный учет этой судимости, как образующей рецидив, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Из приговора следует, что окончательное наказание Пешкову в виде принудительных работ назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием в виде принудительных работ, назначенных приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года.

Вместе с тем, при назначении вида окончательного наказания суд не учел, что назначение принудительных работ при применении ч.5 ст.69 УК РФ возможно в случае произведения замены лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из оспариваемого приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Пешкову, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года послужила основанием для квалификации действий Пешкова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Поскольку указанная судимость наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не имелось оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При установленных обстоятельствах доводы кассационного представления следует признать обоснованными, в связи с чем приговор в отношении Пешкова подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении Пешкова Дмитрия Михайловича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

             Судья                      подпись                                                               Г.Н. Гурова

Копия верна: судья