Решение по делу № 33-6173/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6173/17 председательствующий судья суда первой инстанции Власенко А.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Сыча М.Ю.
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свириденко Галины Васильевны на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по иску Свириденко Галины Васильевны к Администрации Сакского района Республики Крым и Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ходус Д.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сакского района Республики Крым о признании права собственности на дачный домик, расположенный на земельном участке № площадью 0,0360 га по <адрес>,№ в Дачном потребительском кооперативе «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»» в порядке наследования по закону после смерти Баранова Дениса Владимировича.

Исковые требования мотивированы тем, что Свириденко Г.В. является наследником первой очереди после смерти Баранова Д.В., однако не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на дачный домик, расположенный на земельном участке № ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»», поскольку при жизни Баранов Д.В. не успел оформить право собственности на указанное недвижимое имущество.

09 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Штормовской сельский совет Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Свириденко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Свириденко Г.В. мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт вступления Свириденко Г.В. в члены ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»», а также обстоятельство фактического владения и пользования спорным дачным домиком и земельным участком, за который умершим Барановым Д.В. был полностью выплачен паевой взнос.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свириденко Г.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, Свириденко Г.В. направила в судебное заседание своего представителя Ходус Д.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации Сакского района Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Штормовского сельского совета, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

<данные изъяты> умер Баранов Денис Владимирович, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которая приходится матерью умершего ФИО2

Постановлением нотариуса г. Москвы от 17 августа 2015 года Свириденко Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дачный домик, находящийся на земельном участке: Россия, Республика ФИО3, <адрес>, <данные изъяты>»», <адрес>, <данные изъяты> № в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанный дачный домик.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Кроме того, в соответствии с указанной нормой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, из смысла приведенного законодательства следует, что в состав наследственной массы входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно государственного акта на право пользования земельным участком № В 014972 земельный участок 5 га был передан кооперативу «Нептун» для строительства и обслуживания коллективной стоянки маломерных судов село Поповка Сакского района.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> являлся членом кооператива «Лодочный кооператив «Нептун» и его пользовании находился земельный участок №, площадью 0,0360 га по <адрес>.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Д.В. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0, 0360 га застроенных земель, в том числе 0,0360 га земель, которые используются для транспорта и связи, из них 0, 0360 га прочие земли, индивидуальный участок № из земель постоянного пользования лодочного кооператива «Нептун» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки маломерных судов.

Из п. 2 указанного распоряжения следует, что на Баранова Д.В. возложена обязанность предоставить согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду на утверждение в Сакскую райгосадминистрацию и утвержденную техническую документацию по нормативной оценке земельного участка.

Договор аренды либо иные документы, подтверждающие законные права Баранова В.Д. на указанный земельный участок, суду истицей не представлено.

Из технического паспорта усматривается, что на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, Республика ФИО3, <адрес>, Южная коса, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»», <адрес>, сектор 57/1, участок № находится мини гостиница, состоящая из 4 этажей, общей площадью 655,5 кв.м., а также сараи Б и В.

Данное строение не введено в эксплуатацию и права собственности на вновь созданную вещи не зарегистрировано за Барановым Д. В. Данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной.

Таким образом, следует считать постройку, возведенную на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, Республика ФИО3, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, судебная коллегия указывает, что истицей не представлено доказательств того, что ей, как наследнику, в порядке наследования и с соблюдением условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка спорного дома ( мини гостиницы).

Из положений ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке.

По делу установлено, что при жизни наследодатель Баранов В.Д. никаких действий по оформлению спорного участка в свою собственность не совершал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок предоставлялся лодочному кооперативу «Нептун» для строительства коллективной стоянки маломерных судов, разрешенное использование земли «для транспорта и связи». Однако, на земельном участке № сектор 57 построена 4-х этажная мини – гостиница.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то поскольку использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, в компетентный орган наследодатель не обращался о его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не могло быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Свириденко Г.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием истцом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: