Решение по делу № 11-103/2018 от 23.05.2018

Дело в„– 11-103/18                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воробьева Р®.Р“.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                 02 Июля 2018 РіРѕРґР°

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылосова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг: о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Крылосов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг: о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с января 2011 года по январь 2018 года ответчик незаконно предъявлял им к оплате платежи за электрическую энергию. В соответствии с действующим законодательством, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Управляющей компанией в их доме является ООО «Сити-Сервис», она является ответственной перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона, в связи с чем, ресурсонабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед потребителями. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Их дом находится в управлении ООО «Сити-Сервис» то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений в моем доме решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не выявлено. Кроме того, 25.03.2017 года по адресу: <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, протоколом № от 16.04.2017 года собственники данного многоквартирного дома решили: отказаться от услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как платежного агента по начислению коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение); выбрать в качестве платежного агента по начислению платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) МУП «Верхнепышминский расчетный центр». Поручить Управляющей компании ООО «Сити-Сервис» производить начисления по коммунальным услугам (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) путем выставления платежных документов через платежного агента МУП «ВРЦ» с месяца, следующего за месяцем предоставления протокола общего собрания в адрес управляющей компании. На сегодняшний день решение собрания собственников не выполнено. Возложение на потребителя – гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу, является безусловным нарушением прав потребителей. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, причинения нравственных страданий, и безусловности причинения морального вреда неоднократными изначально, являвшимися незаконными, и нарушающими ее права, как потребителя. Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018, исковые требования Крылосова Юрия Николаевича, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Крылосова Юрия Николаевича: 1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.; 5 000 – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с решением суда первой инстанции не согласно, поскольку данное решение принято мировым судьей без учета того обстоятельства, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может выступать, при определенных в Правилах № 354 случаях, ресурсоснабжающая организация. В этой связи, в указанный период, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, и в силу подп. «г» п.31 Правил № 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № 354 порядке. В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. В силу своего статуса гарантирующего поставщика, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор энергоснабжения с истцом. В отношении компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию, считает, что при разрешении данных исковых требований подлежат учету требования разумности и справедливости. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерным.

Представитель заявителя (истца по делу) - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции, в отсутствие своего представителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012.«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель заинтересованных лиц (истца РїРѕ делу) – Беленький Рђ.Рђ. действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 11.09.2017, СЃ апелляционной жалобой Рё доводами изложенными РІ ней, РЅРµ согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным РІ письменных возражениях РЅР° апелляционную жалобу, РІ которых заинтересованное лицо (истец РїРѕ делу) ссылается РЅР° то, что решением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 09.02.2017 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу в„– был установлен факт наличия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° электроснабжения в„– РѕС‚ 01.12.2009 между РћРћРћ «Сити-Сервис» Рё РћРђРћ «Энергосбыт Плюс» РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 55 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Ответчики РЅРµ представили доказательств расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° электроснабжения. Р’ деле в„– участвовали РѕРґРЅРё Рё те же стороны.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договора энергоснабжения между ответчиком и ООО «Сити-Сервис» несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что между ООО "Энергосбыт Плюс" и истцами сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий, поскольку граждане непосредственно ответчику вносят плату за потребленную электрическую энергию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 указано, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на передачу расчетов ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района от 15.12.2017 по гражданскому делу №2-2019/2017, вступившим в законную силу в январе 2018 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было обязано не производить начисления по коммунальным услугам: «электрическая энергия», «отопление», «горячее водоснабжение» путем выставления платежных документов, со следующего месяца, после вступления решения суда в законную силу, по адресу: <адрес>; ООО «Сити-Сервис» обязано через платежного агента МУП «ВРЦ» со следующего месяца, после вступления решения суда в законную силу производить начисления по коммунальным услугам: «электрическая энергия», «отопление», «горячее водоснабжение» путем выставления платежных документов, по адресу: <адрес>

Мировым судьей установлено, что 25.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором решено отказаться от услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как платежного агента по начислению коммунальных услуг, выбрать в качестве платежного агента «МУП ВРЦ» по внесению платы за коммунальные услуги «электроэнергия», «отопление», «горячее водоснабжение». Итоги общего собрания были оформлены протоколом от 16.04.2017 года. Таким образом, собственниками помещений дома МКД по <адрес> было реализовано предоставленное им законом право на определение порядка внесения платы за коммунальные услуги, в качестве платежного агента по начисления коммунальных услуг ими выбран МУП «ВРЦ». ООО «Сити-Сервис», как управляющая компания обязано исполнить данное решение собственников МКД ООО «Сити-Сервис» направлено в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо с просьбой передать им список лицевых счетов по МКД <адрес>, данные по оборудованию жилого помещения индивидуальными приборами с указанием типа прибора учета, показания индивидуальных приборов учета, не производить начисления потребителям в многоквартирном доме по <адрес> в связи с принятым собственниками решением, а также направлено дополнительное соглашение № 3 к агентскому договору с исключением из реестра адресов дома под <адрес>. Однако, данное требование не выполнено, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» продолжает и в настоящее время производить начисления по коммунальным услугам жителям МКД по <адрес>. Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» препятствует ООО «Сити-Сервис» выполнить решение собственников по <адрес>, и нарушает права жителей дома <адрес>.

ООО «Сити-Сервис» просил расторгнуть агентский договор, однако ОАО «Энергосбыт Плюс» не подписывал дополнительное соглашение. Таким образом, истец не выдвигал требование о расторжении агентского договора, его просил расторгнуть ООО «Сити-Сервис».

Поскольку мировым судьей по гражданскому делу № было установлено, что ОАО «Энергосбыт Плюс» не выполнило решение собрания собственников, оформленного протоколом от 16.04.2017 года и продолжает в настоящее время производить начисления по коммунальным услугам истцу, что является безусловным нарушением прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела № и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнении решения собрания собственников дома по <адрес> от 16.04.2017 года.

Таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет суд. Размер компенсации морального вреда определен в размере 1 000 рублей определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости. При определении расходов по оплате услуг представителя, требования разумности судом также учтены.

Считал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. Просил решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    РљР°Рє следует РёР· решения СЃСѓРґР° первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования Рё принимая решение РїРѕ данному гражданскому делу, СЃСѓРґ, руководствуясь С‡. 2 СЃС‚. 161, С‡. 1, Рї.3 С‡.3 статьи 162 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, верно указал РІ решении, что РЅРѕСЂРјС‹ жилищного законодательства позволяют собственникам РњРљР” РїСЂРё выбранном СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ управления РґРѕРјРѕРј – управляющая компания, определять РїРѕСЂСЏРґРѕРє внесения платы Р·Р° коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором принято решение отказаться от услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как платежного агента по начислению коммунальных услуг, выбрать в качестве платежного агента «МУП ВРЦ» по внесению платы за коммунальные услуги «электроэнергия», «отопление», «горячее водоснабжение». Итоги общего собрания были оформлены протоколом от 16.04.2017.

Собственниками помещений дома МКД по <адрес>, таким образом, было реализовано предоставленное им законом право на определение порядка внесения платы за коммунальные услуги, в качестве платежного агента по начисления коммунальных услуг ими выбран МУП «ВРЦ».

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, указанное требование не выполнено, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» продолжает и в настоящее время производить начисления по коммунальным услугам жителям МКД по <адрес>.

Доводам истцов о причинении им морального вреда, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации, в пользу истцов, морального вреда.

Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании установлены обстоятельства неисполнения, со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», решения общего собрания собственников, на котором истцами, являющимися потребителями коммунальных услуг, было реализовано предоставленное им законом право на определение порядка внесения платы за коммунальные услуги, что является безусловным нарушением прав потребителя.

Как верно указано в решении мирового судьи, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований которой, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, как верно указано в решении суда, действия ответчика являются незаконными и нарушающими права истца, продолжаются длительное время, в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять решение общего собрания собственников.

    РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± объеме удовлетворении требований истцов Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что данные расходы истцом подтверждены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕР± оказании юридических услуг Рё распиской. Представителем истца было составлено несколько процессуальных документов (претензия, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, пояснения), изучена практика, РІ судебном заседании представитель истца занимал активную позицию.

    РЈС‡РёС‚ывая вышеуказанные обстоятельства, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ том, что взыскание СЃ ответчика РІ пользу истцов, РІ счет возмещения судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя 5000 рублей, будет отвечать требованиям разумности Рё справедливости.

    Р”анный вывод СЃСѓРґР° соответствует как требованиям закона, так Рё правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.Рї.11-15 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21.01.2016 в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела» РёР· которой следует, что разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере СЃСѓРјРј, взыскиваемых РІ возмещение судебных издержек, СЃСѓРґ РЅРµ вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона РЅРµ заявляет возражения Рё РЅРµ представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых СЃ нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представителя заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, суд обращает внимание на то, что большая часть доводов апелляционной жалобы, к предмету рассмотрения данного гражданского дела, отношения не имеет. Исходя из содержания и смысла апелляционной жалобы, доводы жалобы касаются иного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 06.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова