Решение по делу № 2-564/2017 от 21.03.2017

                                                                                                                          Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                   26 апреля2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истцов – адвоката Кравчук О.А., представителя ответчика Поперечного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.Е., Еремеевой Л.К., Еремеева К.В., Маньшиной А.В. к ПАО «Государственный ощадный банк Украины», АНО Фонд защиты вкладчиков о признании обязательств по договору прекращенными и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и Еремеевым В.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в сумме 100 000 гривен, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой Л.К., с одной стороны. Еремеевым В.Е., с другой стороны, и Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины», с третьей стороны, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком нести ответственность солидарно в полном объеме за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» и Еремеев В.Е., Еремеева Л.К., Еремеев К.В, Маньшина (Еремеева) А.В. заключили договор ипотеки от № на <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4.5 ипотечного договора право ипотеки прекращается: исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № А 83-1324/2014, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Еремееву В.Е., Еремеевой Л.К., Еремееву К.В., Маньшиной (Еремеева) А.В. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением истцам запрещено совершать действия, направленные на прекращение договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в виде трехкомнатной <адрес> по проспекту Генерала Острякова, <адрес>. Считают, что право ипотеки прекратилось, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженности по платежам нет, ипотека прекращена.

Истцы просят признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес> по проспекту Генерала Острякова, <адрес>.

В судебное заседание истцы Еремеев В.Е., Еремеева Л.К., Еремеев К.В., Маньшина (Еремеева) А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Кравчук О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Поперечный Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований.

Представитель Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и Еремеевым В.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в сумме 100 000 гривен, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» и Еремеев В.Е., Еремеева Л.К., Еремеев К.В., Маньшина (Еремеева) А.В. заключили договор ипотеки от № на <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4.5 ипотечного договора право ипотеки прекращается: исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № А 83-1324/2014, вынесено постановление о запрете Еремееву В.Е., Еремеевой Л.К., Еремееву К.В., Маньшиной (Еремеева) А.В. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением истцам запрещено совершать действия, направленные на прекращение договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в виде трехкомнатной <адрес> по проспекту Генерала Острякова, <адрес>.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье (л.д. 25), Еремееву В.Е., Еремеевой Л.К., Еремееву К.В., Маньшиной (Еремеева) А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленных в судебном заседании квитанций, следует, что Еремеев В.Е. полностью погасил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истцы являются законными собственниками недвижимого имущества, и то, что наличие ареста на квартиру не позволяет истцам в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части снятия ареста с квартиры.

Требования истца о признании обязательств по договору прекращенными удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и решение суда является основанием для снятия ареста со спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева В.Е., Еремеевой Л.К., Еремеева К.В., Маньшиной А.В. - удовлетворить частично.

Снять арест с <адрес> по проспекту Генерала Острякова, <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2017 года.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                          С.В. Калганова