Решение по делу № 33-252/2018 от 13.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Застава» о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Застава»

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения собрания членов товарищества собственников жилья «Застава», проведенного в форме заочного голосования в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву, что решение принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда извещались надлежащим образом.

От истцов поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц ТСЖ «Застава» и ООО «СФГ СЕРВИС», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме либо для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в нескольких жилых домах (часть 2 статьи 161, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения частей 3 и 4 стать 140 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, истица ФИО2 -собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, истец ФИО1 - собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Также из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Застава» (ТСЖ «Застава») создано по решению собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316).

В управлении ТСЖ «Застава» находилось пять многоквартирных домов: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Застава» и ООО УК «Выбор» заключен договор на управление этими многоквартирными домами.

Также установлено, что по инициативе правления ТСЖ «Застава» в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья «Застава» в форме заочного голосования. Основанием послужило отсутствие кворума на общем собрании членов ТСЖ «Застава» ДД.ММ.ГГГГВ повестку дня собрания были включены вопросы: 1. Отчет о деятельности ТСЖ «Застава» (о проделанной работе правления) за отчетный период; 2. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ; 3. Избрание членов правления ТСЖ; 4. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 5. Утверждение штатного расписания ТСЖ и размеров оплаты труда работников ТСЖ; 6. Утверждение вознаграждения председателя ТСЖ; 7. Утверждение годового плана мероприятий по управлению и содержанию общего имущества МКД и сметы доходов и расходов на 2016-2017 г.; 8. Установка автоматических ворот в проезде МКД №№а, 9б.

Результаты общего собрания членов ТСЖ «Застава» оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по вопросам №№ повестки дня решения приняты, по вопросу № решение не принято в связи с отсутствием необходимых для кворума 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемым приложением к нему являются бюллетени для голосования с решениями членов ТСЖ по вопросам повестки дня в количестве 331 штук.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Застава» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято соответствующим органом, нарушений, наличие которых влечет ничтожность решения общего собрания, при его проведении не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, ибо она является следствием неверного толкования норм права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенного пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы по настоящему делу в обоснование своих требований о признании указанного решения собрания ничтожным по мотиву, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, указывали также на то обстоятельство, что многоквартирные <адрес> №а по <адрес> на момент проведения собрания вышли из состава ТСЖ «Застава», объединяющего несколько МКД, собственники помещений в этих выделенных МКД приняли решения о выделении из состава ТСЖ «Застава» и изменили способ управления МКД, что является исключительным правом жителей этих домов и подтверждается решениями общих собраний собственником помещений этих МКД, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД № (способ управления домом изменен на управляющую компанию ООО «СФГ СЕРВИС») и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД №а (способ управления домом изменен на управляющую компанию ООО УК «Выбор»). Законность этих решений общих собраний была проверена в судебном порядке и подтверждена судебными решениями.

Разрешая спор в этой части требований, суд первой инстанции допустил нарушения, как приведенных норм материального права, так и требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО7 к ФИО8, ФИО9 (истице по настоящему делу) в удовлетворении требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выходе из ТСЖ «Застава» многоквартирного <адрес>, изменении способа управления домом, и указанные действия собственников помещений этого МКД были признаны законными.

Третьими лицами по указанному делу являлись ТСЖ «Застава», интересы которого представлял в суде его председатель ФИО10, а также ООО СФГ СЕРВИС», интересы которого представляла представитель ФИО11, то есть те же третьи лица, которые участвуют по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования и отказано в удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом по указанному делу также являлось ТСЖ «Застава».

Данные обстоятельства, установленные судебными решениями, которые были представлены суду, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, возникшего с участием тех же лиц, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу и не нашли правовой оценки, что повлияло на исход дела.

Кроме того, выводы суда о том, что об указанных решениях собственников помещений МКД третье лицо по настоящему делу ТСЖ «Застава» не уведомлялось, противоречат материалам дела и содержанию указанных судебных актов.

Применяя в системе указанные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Застава» не вправе было принимать решения относительно указанных многоквартирных домов № и №а по <адрес>. Эти многоквартирные дома не входили в состав ТСЖ «Застава», следовательно, решение вопроса относительно этих МКД в спорный период не могло относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ или его Правления.

При таком положении общее собрание членов ТСЖ «Застава», проведенное в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть компетентно и его решения быть признаны законными относительно МКД № и №а по <адрес>, принятые на нем решения относительно этих домов, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности, как принятые по вопросам в этой части, не относящимся к компетенции собрания.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя правомочность оспариваемого истцами собрания в отношении остальных МКД, в том числе <адрес>, который во время проведения общего собрания членов ТСЖ «Застава» входил в его состав, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответной стороной в материалы дела реестр членов ТСЖ за 2016 год, собственников жилых помещений МКД, входящих в состав ТСЖ, присутствовавших на собрании, в котором содержатся данные собственников жилых помещений с указанием площадей принадлежащих собственникам квартир, а также представленные сведения о количестве участвующих в голосовании собственников-членов ТСЖ с размером площади МКД, входящих в его состав, с исключением из подсчета МКД № по <адрес> (799,37 голосов членов ТСЖ из числа собственников помещений этого дома) и №а по <адрес> (1667,3 голосов членов ТСЖ из числа собственников помещений этого дома), и считает, что кворум при голосовании на собрании, исходя из общей площади помещений МКД №а, 9б по <адрес>, а также МКД № по <адрес> и количество принявших участие в собрании собственников-членов ТСЖ имелся и составил 66,1 процент (15411,33 (17878 (общее количество собственников-членов ТСЖ, принимавших участие в собрании) - 799,37 - 1667,3 = 15411,33) /23314,11х100).

При таких обстоятельствах, поскольку решения на собрании членов ТСЖ «Застава» относительно соответствующих вопросов повестки дня в отношении собственников помещений многоквартирных домов №а, 9б по <адрес> и № по <адрес>, проведенном в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования, которые оформленны протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии кворума, по вопросам повестки дня большинством голосов, процедура принятия решений соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решений указанного собрания в отношении этих МКД.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Застава», проведенного в форме заочного голосования в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отношении собственников помещений многоквартирных домов № и №а по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Застава» о признании недействительными в силу ничтожности этих решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Застава», принятых в отношении собственников помещений многоквартирных домов №а, 9б по <адрес> и № по <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: