Решение по делу № 2-239/2024 (2-5330/2023;) от 28.03.2023

                                                                               72RS0025-01-2023-003009-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                                 11.03.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретнова О.А. к ТУМП «ГорКомСервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еретнов О.А. обратился с иском к ТУМП «ГорКомСервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», с учетом уточнений на основании судебной экспертизы, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 199318 руб 83 коп. расходов на изготовление отчета об оценке в сумме 13000 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, о применении штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Еретнов О.А. является собственником <адрес>. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ТМУП «ГорКомСервис» проводились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. В результате некачественных работ неоднократно во время дождей происходило протекание дождевой воды через кровлю дома в квартиру истца, чем причинены повреждения внутренней отделке квартиры. По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о затоплении квартиры с участием ТМУП «ГорКомСервис». Акты содержат описание повреждений квартиры, возникших в результате затопления. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44012 руб 17 коп. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 402000 руб. На оплату услуг оценки истец понес расходы в сумме 13000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены, СПАО «Ингосстрах», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», АО «АльфаСтрахование», Еретнов В.О. (собственник ? доли в праве на квартиру), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца Еретнова О.А. – Борисов А.А. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТУМП «ГорКомСервис» Иванова А.В. исковые требования не признала, указав, что ТУМП «ГорКомСервис» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Союз СРОСТО Амирова Ю.И. возражала против удовлетворения иска.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Представитель НО ФКР ТО Воропаев И.В. при рассмотрении спора возражал против удовлетворения иска, указав, что убытки подлежат взысканию с подрядчика ТУМП «ГорКомСервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Еретнов О.А. и третье лицо Еретнов В.О. являются собственниками <адрес> по ? доли каждый (т.1 л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Еретновым О.А. и ФИО9 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ФИО9 уступил Еретнову О.А. право требования возмещения убытков в полном объеме, возникших в результате причинения ущерба внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> при проведении капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ ТМУП «ГорКомСервис» проводились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>.

Работы по ремонту кровли в МКД выполнялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Тюменским унитарным муниципальным предприятием «ГорКомСервис» (далее по тексту ТУМП «ГорКомСервис»). Работы следовало выполнять, согласно проектно-сметной документации.

В период проведения работ неоднократно во время дождей происходило протекание дождевой воды через кровлю дома в квартиру истца, чем причинены повреждения внутренней отделке квартиры.

По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о затоплении квартиры с участием ТМУП «ГорКомСервис». Акты содержат описание повреждений квартиры, возникших в результате затопления.

В силу ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, затопление произошло по вине подрядчика ТУМП «ГорКомСервис», которое и производило работы по ремонту кровли.

Ответственность ТУМП «ГорКомСервис» перед третьими лицами при проведении работ была застрахована. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44012 руб 17 коп. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 402000 руб (т.1 л.д.36-44). На оплату услуг оценки истец понес расходы в сумме 13000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) квартиры <адрес>, после затоплений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области без учета износа на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 243331 руб. Поскольку квартира расположена на последнем этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, а локализация следов протечки расположена сверху, то из этого следует, что причиной затопления является негерметичная кровля в период проведения работ по капитальному ремонту.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы», а также заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затоплений оценена на более актуальную дату, нежели в представленном истцом расчете. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомоложных показаний, предусмотренные ст.ст.307,308 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. При этом, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость повреждений от затоплений в сумме 243331 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО9 уступил Еретнову О.А. право требования денежных средств счет возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать в пользу Еретнова О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 199318 руб 33 коп (<данные изъяты>).

Доводы представителя НО ФКР ТО о том, что ущерб подлежит взысканию с ТУМП «ГорКомСервис», как с подрядчика при проведении работ которыми причинен ущерб несостоятельны, поскольку противоречат ст.182 ЖК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ТУМП «ГорКомСервис», именно ТУМП «ГорКомСервич» производило работы по ремонту кровли за плату. Указанные работы ТУМП «ГорКомСервис» производились ненадлежащим образом, что и привело к затоплению квартиры истцов и возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» компенсацию морального вреда, с учетом требований соразмерности нарушенному праву, в сумме 10 000 руб в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ТУМП «ГорКомСервис» штраф в сумме 5000 руб.

Еретновым О.А. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, исходя из удовлетворенных требований истца Еретнова О.А. подлежат взысканию в сумме 13000 руб на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем участия представителя истца в рассматриваемом деле, в сумме 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5186 руб 36 коп с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», а также в сумме 10 000 руб на оплату услуг представителя с ТУМП «ГорКомСервис».

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ТУМП «ГорКомСервис» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Поскольку Еретнов О.А, уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить Еретнову О.А. государственную пошлину в сумме 1593 руб 64 коп, уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еретнова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530/ИНН7204201389) в пользу Еретнова О.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 199318 руб 83 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5186 руб 36 коп.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» (ИНН 7201000170) в пользу Еретнова О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» (ИНН 7201000170) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Еретнову О.А. (паспорт №) государственную пошлину в сумме 1593 руб 64 коп, уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 20.03.2024

Судья:                                                                                      Савельева Е.А.