Решение по делу № 2-101/2017 от 27.01.2017

Гражданское дело

№ 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                      город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Крошнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко М.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии,

установил:

Луценко М.П. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

17.08.2016 около 12.00 ч. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на неподвижное транспортное средство истца - мотоцикл <данные изъяты>

17.08.2016 определением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 нарушителем требований п.8.12. ПДД РФ признан ФИО1

Таким образом, виновником произошедшего ДТП и причинителем вреда является водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца, произвел страховую выплату в размере 260 000,00 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного мотоцикла.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № 74/В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 056 473 рублей;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 610 487 рублей;

- стоимость годных остатков - 141 730 рублей;

- среднерыночная стоимость исследуемого АМТС - 570 950 рублей.

В соответствии с п.4.15 положения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов);

- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов стоимости.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила - 140 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» Филиал в Ростовской области (400 000 - максимальная сумма возмещения - 260 000 - страховое возмещение - 140 000 рублей).

01.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате истцу полного страхового возмещения, однако, 22.12.2016 получил ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» оказывает истцу в выплате в полном размере.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент подачи иска просрочка в выплате составляет 153 дня.

140 000 * 153% = 214 200 рублей.

Где 140 000 рублей - сумма недоплаты; 153% - количество дней просрочки.

Таким образом, неустойка на момент подачи иска составляет 214 200 рублей.

В связи с тем, что страховщиком несвоевременно было выплачено страховое возмещение в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в связи, с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, а, именно, не возместило истцу причиненный материальный ущерб, истец вынужден был обращаться к независимому эксперту, представителю, терять время, покидать работу, остался без возможности восстановить свое транспортное средство, что привело к стрессу и ухудшению состояния здоровья, что является моральным вредом, подлежащим возмещению в силу абз. 1 ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред истцом оценен в размере 10 000,00 рублей.

При этом истцом были затрачены на проведение оценки денежные средства в размере 12 000,00 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, которые признаются убытками и должны возмещаться страховщиком, на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на отношения между истцом и страховщиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а так же п.4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, который освобождает истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

1. страховое возмещение (с учетом износа) в размере - 140 000 рублей;
2. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы - 70 000 рублей;
3. неустойку (пеню) в размере - 214 200 рублей;
4. моральный вред в размере - 10 000 рублей;
5. расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей;
6. расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей;
7. расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

         Истец Луценко М.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании доверенности от 27.01.2017г. (л.д.48) уполномочил Крошнева В.В. представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности Крошнев В.В. в судебном заседании настаивал на иске и оставил исковые требования в том же объеме, но просил суд при вынесении решения пересчитать неустойку на момент принятия решения суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, направило в суд возражение на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, в случае взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сообщают, что о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет в виду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.58-59).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на неподвижное транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащее истцу Луценко М.П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 32 № (л.д.66); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016г. (л.д.71).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Эни», полис ОСАГО - ЕЕЕ № от 19.10.2015 года, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.04.2016г. (л.д.65об,67). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года.

Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.09.2016 года произвела выплату Луценко М.П. страхового возмещения в размере 260 000,00 рублей (л.д.74).

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «ЭКСПЕРТ»».

Согласно экспертному заключению №/В от 22 ноября 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) <данные изъяты>23, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 610 487,00 рубля (л.д. 4-37).

01 декабря 2016г. в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме (л.д. 42).

14.12.2016 года Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в своем ответе Луценко М.П. пояснила, что не имеет возможности удовлетворить его претензию (л.д.43-44).

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что выплата страхового возмещения произведена 16.09.2016 года в добровольном порядке.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 рублей.

Разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (400 000,00 рублей максимальная сумма возмещения - 260 000,00 рублей страховое возмещение = 140 000,00 рублей).

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты>, которая составляет 140 000,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать в пользу Луценко М.П. неустойку на момент принятия решения суда. Однако, суд считает, что с учетом поданных ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайством о снижении размера неустойки, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера подлежащей страховой выплаты 140 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскании неустойки на день подачи искового заявления, а, именно, на момент подачи иска просрочка составляет 153 дня (140 000,00 рублей * 153 дня * 1%), то есть сумма неустойки составляет 214 200,00 рублей.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 17 августа 2016 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не была произведена, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 70 000,00 рублей (50% от 140 000,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, изложенные в ответе ответчика на заявление истца о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и поэтому отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, суд находит не обоснованными и не состоятельными, учитывая, что страховщиком не подтвержден факт отсутствия страхового случая.

При этом, разрешая настоящий спор исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Луценко М.П. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 000,00 рублей, неустойку в размере 214 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 70 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 31.10.2016г. (л.д.38).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РЕСО - гарантия» расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются доверенностью <адрес>4 от 27.01.2017 года, в которой указано, что взыскано по тарифу 500,00 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 000,00 рублей (л.д. 48об).

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 25 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Крошнева В.В. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2017г. (л.д.45-46).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Луценко М.П. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Крошнева В.В. Однако, что же касается суммы расходов в размере 25 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 15.02.2017г. и в судебном заседании 17.03.2017 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО - гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7 742,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 200,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 742 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░.