Решение по делу № 2а-4702/2019 от 23.10.2019

Дело №а-4702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя административного истца Комарова Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Г.В., представителей заинтересованных лиц Харитонова А.Н., Кокунина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                                                                                                                 18 декабря 2019 года

    административное дело по административному исковому заявлению Канищева Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 14.10.2019,

    У С Т А Н О В И Л:

Канищев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 01.03.2019 в ОСП № по ЦАО <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является Канищева М.Я. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 25713563,43 руб., 14698 евро, 1749,37 долларов США в рублевом эквиваленте. 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества, принадлежащего ему и арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2019. Так, принят отчет оценщика ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4450000 руб.

Административный истец полагает, что стоимость имущества оценщиком явно занижена, не совпадает со стоимостью аналогов, что влечет нарушение его прав, как должника и прав взыскателя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Административный истец Канищев А.А., заинтересованное лицо – взыскатель Канищева М.Я. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Комаров Ю.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме. Не согласился с оценкой судебного эксперта ООО «ОМЭКС», которая ниже оценки, определенной ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Полагает, что обе оценки не отражают реальный рынок цен на аналогичную недвижимость. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинникова Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указала, что она обязана была принять результаты оценки ООО «ЮФ «Константа».

Заинтересованное лицо представитель оценщика ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц владельцы 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сергиенко Я.А., Сергиенко Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Канищевой М.Я. – Иванова Н.М. в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители заинтересованных лиц Сергиенко Я.А. и Сергиенко Т.Н. – ФИО14 А.Н. (соответственно), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также против удовлетворения ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы. Полагают, что административный истец намеренно затягивает производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Судом установлено, что 01.03.2019 в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является Канищева М.Я. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 25713563,43 руб., 14698 евро, 1749,37 долларов США в рублевом эквиваленте. (л.д. 7-9).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. от 23.04.2019 наложен арест на имущество должника Канищева А.А.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Назначен ответственный хранитель – ФИО12

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 6-8 пункта 50 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

На основании государственного контракта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» выполнен отчет №/О, согласно которому рыночная стоимость объекта – 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4450000 руб.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19-19/О/07-А.

Стороны исполнительного производства, в том числе Канищев А.А., были ознакомлены с результатами оценки. Канищев А.А. с указанной оценкой не согласился, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Не согласившись с результатами оценки объектов недвижимости, полагая заниженной стоимость арестованного имущества, по ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».

В соответствии с экспертным заключением №-РО от 13.12.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/3 для в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4133333 руб.

Экспертом ООО «ОМЭКС» при составлении экспертного заключения об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости методика анализа рынка в регионе, влияние общей социально-экономической обстановки в регионе, расположение объекта недвижимости, структура рынка и динамика цен, применены корректировки и уторговывание. Эксперт осмотрел объект недвижимости, изучил техническую документацию. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости в результате анализа наиболее типичных объектов, предлагаемых на рынке, расположенных на незначительном удалении от объекта оценки, по состоянию на эффективную дату оценки были выявлены объекты, используемые при реализации сравнительного подхода.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ОМЭКС» было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости у суда не имеется.

Кроме того, не имея достаточных средств для погашения долга перед взыскателем, должник Канищев А.А. вправе рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества, а реализация имущества по заниженной рыночной цене может нарушить права взыскателя.

Оба заключения и №/О, выполненное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», и №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОМЭКС» согласуются между собой, выполнены одним и тем же подходом – сравнительным, наиболее применимым для объектов, имеющих развитый вторичный рынок. Расхождение в результатах расчетов стоимости спорного объекта недвижимости, выполненных ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в оспариваемом отчете №/О от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 8 процентов, то суд признает эту разницу как находящуюся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, результаты оценки рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определенные в отчете №/О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», и принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

С учетом изложенного, доводы административного истца о заниженном размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенных ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», ООО «ОМЭКС» суд находит несостоятельными.

Реализация объектов недвижимости с публичных торгов по завышенной цене не приведет к должному исполнению обязательств должника Канищева А.А. перед кредитором Канищевой М.Я.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от 14.10.2019 принято в соответствии с действующим законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    Для оплаты услуг эксперта, в соответствии со ст. 109 КАС РФ, от Канищева А.А. депозит Управления судебного департамента в Омской области поступили денежные средства в размере 3700 руб. (л.д. 68).

    В соответствии с заявлением ООО «ОМЭКС», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по подготовке заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ составили 3000 руб.

    По правилам ст. 108 КАС РФ деньги в сумме 3000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ОМЭКС», а деньги в сумме 700 руб. – подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Канищева Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Распределить денежные средства, поступившие от Канищева Александра Анатольевича на депозит Управления судебного департамента в Омской области для выплаты эксперту по делу № 2а-4702/2019 следующим образом:

Управлению судебного департамента в Омской области перечислить

деньги в сумме 3000 (три тысячи) руб., поступившие за ФИО2 от ФИО1 (номер отправителя карты ****№, дата операции ДД.ММ.ГГГГ номер документа №) на счет ООО «ОМЭКС» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №; получатель ООО «ОМЭКС», р/с №, Банк получателя Ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» БИК №, к/с 30№).

Деньги в сумме 700 руб. вернуть плательщику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                                  М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>